Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1806 K.2023/2959

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın 592, 595 ve 596 sayılı parseller yönünden reddine, 1146, 1147 ve 267/3 sayılı parseller yönünden feragat nedeniyle reddine, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili, tarafların ortak murisleri ... ile ...'tan intikal eden 592, 595 ve 596 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı için mirasçılar arasında Bodrum .....

Noterliği'nin 16/07/2013 tarih ve 7183 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Miras Paylaşma Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 596 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına 1/2 hisse ile dava dışı ... adına 1/2 hisse ile tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, 595 ve 592 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazları neticesinde oluşacak yeni parsellerden konut alanında kalan parselin vekil edenleri ... ve ... adına, ticari imarlı olup üzerine iş yerleri inşa edilecek olan yeni parselin ise dört hissedar adına eşit paylarla tescil edilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığını,

ancak davalının tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini belirterek, miras taksim sözleşmesi uyarınca 596 parselde kayıtlı taşınmazda vekil edenlerinin maliki olduğu 1/8'er hissenin tapusunun iptali ile tamamının davalı ... adına tesciline, 595 ve 592 parsel sayılı taşınmazların tevhit ve ifrazları sonucu oluşan yeni parsellerden 1148 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'e ait bağımsız bölümlerde bulunan hisselerin tamamının tapusunun iptali ile söz konusu hisselerin vekil edenleri olan ... ve ... adına eşit oranda tesciline, 595 parsel sayılı taşınmaz ile yeni oluşan 1146,

1147 ve 267/3 parsellere ilişkin tapunun iptali ile dört hissedar adına eşit paylarla tescil edilmesine, ayrıca 596 parsel sayılı taşınmazda bulunan evi davacının kullanması nedeniyle, işbu tarihten davanın açılış tarihine kadar işlemiş ve tespit edilecek rayiç kira bedeli üzerinden şimdilik 10.000,00 TL'lik maddi zararların tazminine, yine vekil edenlerinin yaşamış olduğu ağır manevi yıkım nedeniyle her bir davalı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacılar vekili, 01.06.2016 tarihli celsede; 1146, 1147, 267/3 parsellerle ilgili talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, tevhit ve ifraz işlemlerinin yasalara ve İmar Kanunu'na uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin 596 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evine önce inşaat ruhsatı ve daha sonra yapı kullanma izin belgesi aldığını, bu hususta davacıların kabul beyanı ve ikrarı olduğunu, davacıların tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 01.06.2016 tarihli ve 2014/413 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 596 No.lu parselin davacılar adına kayıtlı 1/8'er hissesinin iptali ile bu hisselerin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yerde kain, eski 595 ve 592 parsel sayılı taşınmazların ifraz ve tevhidi sonucunda oluşan yeni 1148 parsel No.lu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı olan B blok, 1 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, B blok, 2 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, D blok, 1 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, D blok, 2 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, E blok, 1 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, E blok,

2 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, G blok, 1 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, G blok, 2 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, H blok, 1 No.lu bağımsız bölüm için 1/4 hisse, H blok, 2 No.lu bağımsız bölüm için 1/4 hisse, I blok, 1 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 hisse, I blok, 2 No.lu bağımsız bölüm için 1/20 oranındaki hisselerin iptali ile bu hisselerin davacılar ... ve ... adına eşit oranda tesciline 1146, 1147 ve 267/3 parsellere ilişkin tapunun iptali talebinden feragat ettiğinden bu talepler yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 01.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2018/10954 Esas, 2018/14433 Karar sayılı kararıyla. 595 ve 592 parsel sayılı taşınmazların miras taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte elbirliği mülkiyet hükümlerine göre ortak muris... adına kayıtlı olup...'un miras taksim sözleşmesini imzalayan taraflar dışında da mirasçıları olduğundan ve dava dışı diğer mirasçıları miras taksim sözleşmesine katılmadığından,

sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceği ve sözleşme yapıldığı tarihte elbirliği hükümlerine tabi olan taşınmazlar,... mirasçıları adına 03.09.2013 tarihli ve .... yevmiye numaralı akitle intikal görmüş olup resmi akite sözleşmede hak talep eden davacılar ... ve ... vekil aracılığı ile katıldıkları, bu işlem ile miras payının devrine ilişkin 16.07.2013 tarihli sözleşmeden dönüldüğü gerekçeleriyle 595 ve 592 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 16.07.2013 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

3. 596 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 16.07.2013 tarihli sözleşmeye ortak muris ....'nin tüm mirasçıları katılmış olsa da; sözleşmeye ve davaya konu taşınmazlardan olan 596 parsel sayılı taşınmaz muris ... adına tapulama yolu ile 05.02.1973 tarihinde tescil edilmiş iken 15.02.2008 tarihinde davacılar ..., ..., davalı ... ve dava dışı ..... adına intikal gördüğü bu durumda, 15.02.2008 tarihinde eş anlatımla taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihten önceki bir tarihte dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup taşınmaz tereke malı olmaktan çıktığı gerekçesiyle,

bahsi geçen parsele ilişkin yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçerli olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, 596 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, tapu iptali ve tescil talepleri yönünden; 592, 595 ve 596 sayılı parseller yönünden reddine, 1146, 1147 ve 267/3 sayılı parseller yönünden feragat nedeniyle reddine, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özet ile; 16.07.2013 tarihli sözleşmenin noter huzurunda yazılı olarak yapılmış geçerli bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye tüm mirasçıların katılmadığı yönündeki hukuki tespitin hatalı olduğunu, müvekkili davacının sözleşmeden dönme konusunda hiç bir iradesinin bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesi için gereken şartların var olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. TMK'nın 676 ncı maddesi hükmüne göre tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.

3. Miras taksim sözleşmelerinde, sözleşme tarihinden sonra tüm mirasçıların ya da sözleşmede hak iddia eden tarafın katılımı ile elbirliği mülkiyetinin, müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda sözleşmeden dönüldüğünün kabulü gereklidir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,