Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1817 K.2023/2901

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 1649 parselde kain A-2 numaralı bağımsız bölümünün, davalıların ise aynı yerde müvekkilinin taşınmazına komşu olan taşınmazların malik ve zilyetleri olduğunu, davalıların söz konusu taşınmazlar üzerinde site yönetimi kurduklarını ve hepsinin kat mülkiyetine tabi olduğunu, ancak yaygın kat mülkiyeti uygulaması olduğundan hisselerin taksim edildiğini ve yerlerin belirlendiğini, her villanın sınırları belli olduğundan müvekkilinin ve diğer taşınmaz maliklerinin kendi bağımsız bölümlerini duvarla çevirdiklerini, davacıya ait taşınmaza müdahale ederek duvarlarını yıktıklarını, ağaçlarını kestiklerini,

bahçeyi işgal ettiklerini, genel kullanıma ayrılmış yolları kapatarak kendi kullanım alanlarına kattıklarını, projeye aykırı yapılaşmaya giderek kullanım alanlarını genişlettiklerini beyanla ortak alanlara vaki müdahalenin men’i, projeye aykırılıkların yıkılarak eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli kararıyla; davacının men'i müdahale talebinin, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının parseline iki farklı tecavüzü bulunan davalı ... yönünden kabulüne, krokide yeşil ve kırmızı renkle gösterilen bölümlere yapılan bahçe, bahçe duvarı ve taş merdivenin yıkılması suretiyle taşınmazın eski hale getirilmesine, davacı parseline herhangi bir tecavüzü bulunmayan ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarih ve 2019/5207 Esas, 2021/4754 Karar sayılı kararı ile; ‘‘...Talebin ileri sürülüş biçiminden ve içeriğinden davacı tarafça davalıların davacı taşınmazına haksız müdahalede bulundukları iddiasının yanı sıra davalıların genel kullanıma ayrılmış yolları da kapatıp bu yolları kendi taşınmazlarına katarak davacının taşınmazından genel yolla bağlantıyı keserek davacının genel yola çıkmasına engel oldukları da belirtilerek bu husus da elatmanın önlenmesi talebine konu edilmiştir.

Mahkemece keşfen bilirkişi heyetine aldırılan ve karara esas olan 01.06.2018 tarihli ek bilirkişi-2 raporunda ve eki olan krokide davacının 353 ada 1 parsel (eski 1649 parsel) sayılı taşınmazı ile davalılardan ...’ın 352 ada 1 parsel sayılı (eski 1638 parsel) taşınmazı arasında bulunan mavi renkle işaretli olduğu belirtilen 43,18 m2 alanlı imar yolu kısmının davalılardan 352 ada 1 parsel sayılı (eski 1638 parsel) taşınmaz maliki olan davalı ...’ın taşınmazı içerisinde ve zeminde bahçe kullanım alanı olarak kulllanılan alan olduğu belirtilmekle birlikte anılan raporda bahsi geçen ve 43,18 m2’lik kısmın genel imar planında imar yolu olduğu

belirtilmekle birlikte bu yolun fiilen kamunun kullanımına açılmış bir yol olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle anılan raporda sözü edilen ve ekli krokide mavi renkle işaretli ve davalılardan ...’ın 352 ada 1 parsel sayılı taşınmazı içerisinde, zeminde bahçe olarak kullanılan 43,18 m2 alanlı kısmın fiilen kamunun kullanımına açılmış bir yol olup olmadığının araştırılması, şayet fiilen kamunun kullanımına açılmış bir yol ise bu kısım yönünden de müdahalenin men’i ve eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...’’ gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müdahalenin men’i talebinin davalılar ..., ..., ... (muris ... mirasçıları) yönünden kabulü ile;

1. Davacıya ait Muğla ili, Bodrum ilçesi, Bitez Mahallesi 353 ada 1 parsel, a blok 2 No.lu bağımsız bölüme davalılar ..., ..., ... tarafından yapılan müdahalenin men’ine,

2. 01.06.2018 tarihli ek bilirkişi raporu-2 başlıklı rapordaki krokide yeşil renk ile gösterilen ve tabanında 12.81 metre kare olan alana imal edilen bahçe duvarı ve bahçenin ayrıca aynı raporda kırmızı renk ile gösterilen ve tabanda 19.41 metre kare olan alana imal edilen taş merdivenin yıkılması suretiyle taşınmazın eski hale getirilmesine,

3. Davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Yerel mahkemenin, Yargıtay bozma ilamı sonrası, 43,18 m² alanın kamunun kullanımına açılmış bir yol olup olmadığını araştırdığını, dosyaya gelen yazı cevapları ile bu alanın imar planında kamusal alan olduğu, yaya yolu olarak göründüğü anlaşıldığı halde fiilen kullanılmadığı yönündeki değerlendirmesi ile davanın reddine dair verilen kararın ve ret gerekçesinin hatalı olduğunu,

2. Söz konusu alanın, imar planında göre yol olarak görünmekle birlikte bahçe halini aldığını ve bu bahçeden de fiilen davalının yararlandığını,

3. Yerel Mahkemenin eksik inceleme yaptığını, uyuşmazlığın, söz konusu alanın kamunun kullanıma açık olup olmamasından ziyade bu yerin işgal edilmesi ve amacına uygun kullanılmaması ile müvekkilin taşınmazının bir bölümünün zamanla yol haline gelmesi konusunda bir inceleme yapmadığını,

4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin, 2019/5207 Esas, 2021/4754 Karar sayılı ilamı ile; davalıların müvekkil taşınmazına haksız müdahaleleri yanında genel kullanıma ayrılmış yolları da kapatıp müvekkilin genel yolu kullanmasına engel olunması halinin de önlenmesi, bu sebeple 43,18 m²’lik alanın araştırılması yönünde bozma kararı verdiğini ancak Yerel Mahkemenin bozmaya uygun karar vermediğini belirtmekle davanın davalı ... yönünden reddi kararını temyiz ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayanan el atmanın önlenmesi, ortak kullanım alanlarına yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesinde, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.

2. Bodrum Belediyesi'nin 01.04.2022 tarihli yazı cevabında, dava konusu .... Tatil Sitesinin, 16.07.1981 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli imar tatbikat planında, halihazırda davalı ...’ın bahçe olarak kullandığı 43,18 m²’lik alanın yaya yolu alanında kaldığı belirtilmiştir.

3. Dava konusu 43,18 m²’lik alan, imar planında yaya yolu olarak tespit edildiğinden fiilen yaya yolu olarak kullanılmaması el atmanın bulunmadığı anlamına gelmemektedir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, fiilen yaya yolu olarak kullanılmadığı yönündeki hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan gerekçe ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,