Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1945 K.2024/1410

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'un Eskişehir 3. Aile Mahkemesinin 2010/356 E., 2010/1312 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, davalı ... aleyhine iştirak ve tedbir nafakasına hükmedildiğini, davalı tarafından nafakaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını ve davalı ... adına kayıtlı bulunan Eskişehir ili, Hisar Mahallesi, 11335 ada, 16 parselde kayıtlı eski ev nitelikli taşınmaza haciz konulduğunu, davalı ... tarafından hacizli olan eski ev vasıflı bu taşınmazın daire karşılığında müteahhit firmaya vermeye karar verildiğini, ...

İnşaat isimli firma yöneticisi olan ... isimli kişi ile protokolle haczin kaldırılması ve karşılığında insaatın tamamlanması ile müvekkile 1 adet daire verilmesi karşılığında hacizlerin kaldırılması hususunda anlaşmaya varıldığını, davaya konu taşınmazdaki inşaatın tamamlandığını, kat irtifakı tapularının davalı ...'a verildiğini ancak müvekkiline protokolde belirtilen taşınmazın halen verilmediğini belirterek, davaya konu taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu protokolü diğer davalı ... adına vekaleten imzaladığını, davalı ...'un müvekkiline Eskişehir 1. Noterliğinin 21/02/2020 tarih ve 3725 yevmiye numaralı vekaletname ile davaya konu taşınmaz yönünden satış ve satış vaadi sözleşmesi yapma yetkisi verildiğini, bu sebeple müvekkilinin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu protokol incelendiğinde, taşınmazın hacizlerin kaldırılmasından sonra davacı adına tescil edileceğine dair bir madde yer almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğinin ancak resmi yazılı şekil şartına bağlı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... arsa payını ...'a devrettiğinden İbrahim'e bağımsız bölüm düşmemiş, Mahkememizce de TAKBİS sisteminden davalı ...'in malvarlığı sorgulaması yapılmış, üzerine kayıtlı mal varlığına rastlanmamış, davacı vekili davalılardan ... adına kayıtlı olan Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ...

Mahallesi, 11335 ada 16 parsel 8 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın müvekkili adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiş ancak her ne kadar protokol başlıklı anlaşma davacı ile davalı ... arasında düzenlenmiş ise de; davalı ... bu anlaşmayı İbrahim adına vekaleten yapmış olduğundan bu durumda davalı ..., İbrahim'in davacıya taşınmaz verme borcundan, kendisine ait taşınmazla sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmede taraf olan ...’in de sorumluluğu bulunduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmenin iyiniyet ile bağdaşmadığını ve bağımsız bölümün adına tescili gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı sözleşme, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı yüklenici ile akdedilen bir temlik sözleşmesi niteliği taşımadığı gibi, taşınmaz mülkiyetinin nakli için gerekli resmi biçimde düzenlenmediğinden mülkiyetin devrini sağlamayacağı, bunun yanında davalı ... dava tarihinden ve kat irtifakı tesis edilmeden önce, davacı ile düzenlenen sözleşmeden sonra 24.02.2020 tarihinde taşınmaz payını dava dışı üçüncü kişiye devrettiğinden davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi yerinde olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371inci maddeleri.

2. Kaynağını, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 22 nci (6098 sayılı TBK'nın 29.) maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213. (6098 sayılı TBK'nın 237.) maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca Noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcıdan, edim yerine getirilmediğinde TMK'nın 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Bölge Adliye Mahkemesince kanunun somut olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,