Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1952 K.2024/1219

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... 01.03.2023 tarihli dilekçe ile hükmün tavzih edilmesini talep etmiş, Mahkemenin 22.03.2023 günlü ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

22.03.2023 tarihli ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 7 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, tarafların anlaşarak taşınmazları paylaştığını, taksim gereğince dava konusu taşınmazların tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.05.1986 tarihli ve 1986/60 Esas, 1986/291 sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlarda ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TAVZİH

A. Tavzih Talebi

Davalı ... 01.03.2023 tarihli dilekçesi ile; 181 ada 47 parsel, 227 ada 23 parsel, 174 ada 10 parsel , 186 ada 32 parsel ve 175 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının malik hanesinde baba adının yazılı olmadığını, bu durumun malikin kim olduğu hususunda tereddüt oluşturduğunu, mahkeme kararının icrası için paydaşların kimlik bilgilerinin tespitinin yapılarak hükme eklenmek suretiyle tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Tavzih Talebi Üzerine Verilen Karar

Mahkemenin 22.03.2023 tarihli ve sayısı yukarıda belirtilen ek kararında; "30.05.1986 tarihli kararda tarafların açık kimlik bilgilerinin bulunmadığı, dava dosyasının ... Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 06.03.2007 tarihli ve 128/1 genelgesi kapsamında arşivde saklanma süresinin 20 yıl olduğu, bu sürenin dolması nedeni ile imha edildiği, bu nedenlerle de tarafların açık kimlik bilgilerine ulaşılamadığından HMK'nın 304 ve 305 maddeleri uyarınca hükmün düzeltilmesinin mümkün olmadığı" gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin 22.03.2023 tarihli ek kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; tavzih talebinde belirttiği gerekçeye ilaveten tavzih talebinin davanın taraflarına tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesi gerektiğini, dava dosyası imha edilmiş olsa bile mahkemece paydaşların kimlik bilgileri tespit edilerek hükme eklenmesi gerektiğini, tavzih talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre Mahkemenin 23.02.2023 tarihli ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle ; Temyiz olunan Mahkemenin 22.03 2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,