Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1960 K.2023/2336

Taraflar arasındaki yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2022 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verilmiş olmakla 1086 sayılı Yasa'nın 432 nci maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 426/f maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verilmiş olmakla 1086 sayılı Yasa'nın 432 nci maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 426/f maddesi gereğince davalı asılın temyiz dilekçesinin reddine yönelik Diyarbakır 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2022 tarihli ve 2010/176 Esas; 2011/1627 Karar sayılı ek kararına ilişkindir.

Değerlendirme 1. Davalı tarafa dava dilekçesi ile gerekçeli karar tebligatının 06.01.2012 tarihinde, “Şanlıurfa yolu, Metropol Gökkuşağı evleri, A11, Merkez, Diyarbakır" adresine çıkarıldığı görülmüştür. Gerekçeli karar tebligat tutanağında özetle, "adreste kimse olmaması sebebiyle en yakın komşu...'a sorulduğu ve muhatabın işte olduğunun" belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Dairemizce, mahalline geri çevrilmesine dair karar verildikten sonra kararımızın bir gereği olarak mahkemece öncelikle davalıya yapılan gerekçeli karar tebligat tarihi olan 06.01.2012 tarihinde adı geçen sitede malik ve kiracı olarak... isminde bir kişinin ikamet edip etmediğine dair araştırmaların yapılması ilgili yerlerden istenmiştir.

3. İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere doğrultusunda kolluk tarafından 16.01.2023 tarihli düzenlenen tutanakta; ... ismindeki kişinin bu adreste ikamet etmediği, ayrıca çevrede yapılan tahkikatta da bu isimde bir kişiyi tanıyan herhangi birine rastlanılmadığı belirtilmiştir. Kayapınar Kaymakamlığı'nın 15.11.2022 tarihli yazısında ise araştırılmak istenen kişiye yönelik geriye dönük adres bilgisi sorgulamasının teknik olarak yapılamaması sebebiyle isteme yönelik herhangi bir işlemin yapılamayacağı belirtilmiştir.

4. Tüm araştırmalara rağmen ... ismindeki kişinin söz konusu adreste ikamet ettiği tespit edilemediğinden davalıya yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmış olup bu sebeple İlk Derece Mahkemesince davalının temyiz isteminin reddine yönelik verilen ek kararın doğru olmadığı sonucuna varıldıktan sonra ek kararın kaldırılarak esasa yönelik temyiz incelemesine geçilmiştir.

5. Davaya konu 976 parsel sayılı taşınmaz, 09.12.2010 tarihinde 1221, 1222 ve 1223 parsel sayılı taşınmazlar şeklinde ifraz edilmiştir. UYAP'ta yapılan tapu sorgulamasında adı geçen taşınmazlardan 1221 ve 1222 parsel sayılı taşınmazların tamamının 17.02.2016 tarihinde DSİ lehine kamulaştırıldığı görülmüştür.

Geriye kalan 1223 parsel sayılı taşınmazın ise pasif kaydının bulunduğunun görülmesine müteakip yapılan araştırmada bu parselin 1230 ve 1231 parsellere ifraz edildiği anlaşılmıştır. Bunlardan 1231 parsel sayılı taşınmazın tamamı yine DSİ lehine aynı tarihte kamulaştırılmış, 1230 parsel sayılı taşınmazda ise davacının hissesi görülürken davalıya ait herhangi bir hissenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, yasal önalım hakkına konu olmak üzere davalının adına kayıtlı iptal edilecek herhangi bir pay mevcut olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

6. Tüm bu nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine doğru olmadığından temyiz isteminin kabulü ile söz konusu ek kararın kaldırılarak hükmün bozulması gerekmektedir.