Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2070 K.2023/2654

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 875, 1065, 344, 876, 287, 150, 1025, 154, 138, 295, 279, 313 ve 39 parsel ile eski 1352 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar davanın kabulünü, bir kısım davalılar ise dava konusu taşınmazda muhdesatları olduğunu, aynen taksim istediklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini istediğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davada hükmün usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1 inci maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir taşınmazın hissedarlar arasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair hükümlerde taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de; karar ve ilam harcı olarak sadece binde 11,38 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken aynı zamanda maktu karar ve ilam harcı alınması doğru değildir.

2.Ayrıca muris ...'ın mirasçısı ... olduğu halde gerekçeli karar başlığında... olarak yazılması ve mirasçı...'ün adının iki defa karar başlığında gösterilmesi infazda tereddüte sebep olacağından bu yanlışlıkların giderilmesi bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7.bendinin hükümden çıkartılmasına, 3 üncü bendinde yer alan "kaydına" ibaresinden sonra gelmek üzere "peşin alınan harcın mahsubuna" ibaresinin eklenmesine, gerekçeli karar başlığında yer alan "Zümbül Karaman" ismi çıkartılarak yerine "..." yazılmasına ve "... Bülbül" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,