Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2108 K.2023/3014

Taraflar arasında görülen imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Silifke Belediyesi yönünden kabulüne, Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Mersin ili, .... ilçesi, ...

Beldesi, Kapızlı Mahallesinde doğusu .... mirasçıları, batısı yol, kuzeyi ...., güneyi....ve ..... mirasçılarının taşınmazları ile çevrili tahminen 1100 m² miktardaki taşınmaz ile aynı yerde doğusu köy camisi, batısı yol, kuzeyi yol, güneyi yol ile çevrili tahminen 250 m² miktarındaki taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evi ve çevresinde meyve ağaçlarından oluşan bahçelerinin olduğunu, bu taşınmazların davacı tarafından 1960 yılında imar ihya edilip tarla haline getirildiğini, taşınmazlara önceleri arpa buğday ekildiğini sonrasında sebze üretimi yapıldığını,

dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevresindeki daha geniş araziyi kapsayan taşınmazların bir bütün halinde 06/08/1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca idari yoldan Kapızlı Köyü 1275 ve 1277 parsel numaraları ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda 50 yılı geçkin bir süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile davacının zilyet olduğunu, hudutları belirtilen tahmini 1100 m² ve 250 m² miktarındaki taşınmazların davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Atakent Belediye Başkanlığı vekili; 1986 yılından dava açıldığı tarihe kadar 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapuya kayıtlı taşınmazlarda zilyetliğe dayalı kazanım olmayacağını, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın Atakent Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, Belediyenin davayı kabul yetkisi olmadığını, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, tapuya kayıtlı taşınmazda kazandırıcı zamanaşıma göre kazanımın mümkün olmadığını beyan etmiştir.

3.İhbar olunan ... vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkeme 12.06.2014 tarihli kararında "dava konusu taşınmazda imar-ihya ile kazanım koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine" karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Dairemizin 25.04.2022 tarihli 2022/406-3123 E-K sayılı ilamı ile "..çekişmeli taşınmazın dava açıldığı tarihte davalı (kapatılan) Atakent Belediyesi adına kayıtlı iken 03/06/2014 tarihinde tashihen devir suretiyle Silifke Belediyesi adına tescil edildiği, dava açıldığı tarihteki kayıt maliki olan Atakent Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde beldeden mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02/01/2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararın alındığı,

mahkemece davaya konu talep hakkında usulüne uygun şekilde ibraz olunan kabul beyanı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davacı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına oyçokluğu ile karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davalı Atakent Belediye Meclisinin 02.01.2014 tarihinde davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararı dikkate alınarak Silifke Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, davalı ... Belediyesi yönünden taşınmaz maliki olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilerek Mersin ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, 1275 ve 1277 nolu parsel sayılı taşınmazın 29/04/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen kırmızı renk ve 1275 A harfi ile gösterilen 924,55 m²'lik alanın ve 1277 A harfi ile gösterilen 247,89 m²'lik alanın davalı ... Başkanlığı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, raporun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili; Hazine taraf olmadan sadece Belediye'ye yöneltilen davada esasa ilişkin karar verilemeyeceğini, Belediye Meclisinin kabul kararına da itibar edilemeyeceğini, tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylere ait taşınmazların tahsisi halinde katılacağı İlçe Belediyesi ve henüz İlçe Belediyesi kurulmadı ise İl Belediyesinin onayı gerektiğini, İçişleri Bakanlığı ve Silifke Belediyesince karar onaylanmadığından Atakent Belediye Meclisine ait kabul kararının geçerli olmadığını, dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davasında davanın kabulü kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2. Öte yandan; 10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Yasası kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen Yasa'nın 16 ncı maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ise İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

3. Başka bir ifade ile İmar Yasası kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların arzu ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir yasadır. Bu niteliği ile ifraz hususunun, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olup olmadığının araştırılması zorunludur.

3. Değerlendirme 1. Öncelikle; davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı adına tesciline karar verilecek taşınmaza son parsel numarası verilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

2. Diğer taraftan, 1275 ve 1277 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının talebi kabul edilerek her iki parselin belirli bir kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise 3194 sayılı Yasa’nın 15 ve 16 ncı maddeleri uyarınca ifraza ilişkin Belediye Encümeni kararı, belediye dışında ise İl İdare Kurulu Kararı alınmak suretiyle taşınmazların ifrazının mümkün olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aranan husus araştırılmaksızın noksan soruşturma ile yetinerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,