Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2210 K.2023/2865

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce ek kararın kaldırılmasına, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili .... ili, .... Köyü 62 parsel numaralı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu halde davalılar adına tespit gördüğünü ileri sürerek 62 numaralı parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların zabıta marifetiyle adresleri tespit edilemediğinden ilanen tebligat yapılmış, davayı takip etmemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne, 62 No.lu parsele ait tapulama tutanağının iptaline, 62 No.lu parselin 163.500,00 metrekarelik kısmının mera olarak taşınmaz mallar özel siciline yazılmasına, 16.000.00 metrekarelik kısmının ise davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından 04.11.2002 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 05.10.2022 tarih ve 2022/2086 Esas, 2022/5803 Karar sayılı ilamında; ek kararın kaldırılmasıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesi yapılmış ise de Bir kısım ... mirasçıları olan müvekkillerin temyiz itirazlarının dikkate alınmadığını, geri çevirme kararı sonrası ....nin veraset ilamının dosya arasına alınmadığı ve dosyanın bu hali ile yeniden Yargıtay'a gönderildiğini, eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesi kararını 04.11.2002'de ... ve ... ile ... vekilleri temyiz etmiş, daha sonra Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 01.12.2015 tarihinde gerekçeli kararın ... tebliği için dosyanın mahalline iadesine karar vermiştir. ... 10.04.2014 tarihinde vefat etmiş, karar mirasçılarına tebliğ edilmiş, bir kısım mirasçılarının vekili 04.11.2002 tarihinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa etkili hususları tekrarla hükmü 18.03.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Dairemiz onama ilamı başlığında sehven davalı ... vekilinin temyiz ettiği yazılmışsa da tüm davalıların temyiz sebeplerinin incelendiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren her iki taraftan ayrı ayrı 1.470,00 TL para cezasının ile bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyen davalılardan ayrı ayrı tahsiline,