Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2234 K.2024/4621

Taraflar arasındaki asıl davada mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi; birleştirilen davada mirasçılık belgelerinin iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili tarafından duruşma istemli ve asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili tarafından duruşma istenmeksizin temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ve davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA - BİRLEŞTİRİLEN DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ölen...a ait Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.05.1979 tarihli ve 1977/280 Esas, 1979/404 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli ve 2010/1157 Esas, 2010/1277 Karar sayılı ve Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli ve 2010/1157 Esas, 2010/1277 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davanın davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, murisin eşi ile davacılar arasındaki irs bağlantısının nüfus kayıtları ile tespit edilemediğini, kök kayıtların 1908 tarihinde düzenlenen tahrir müsvedde defterine dayandığını, tahrir defterlerinin nüfus kayıtlarını tespit etmek için kullanılmadığını, vergi ve arazi tespitinde kullanıldığını, murisin eşi Ord. Prof Dr...ın çok ünlü bir hekim ve asker olduğunu, ...in kardeşinin olmadığını, ...in kardeşi olsa askeri ve sivil kayıtlar ile yazılı eserlerinde yer alacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2. Birleştirilen davada davalılar vekili; birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; asıl davada iptali istenilen mirasçılık belgesinin nüfus kayıtlarına uygun olmadığı, birleştirilen davada iptali istenilen mirasçılık belgelerinin nüfus kayıtlarına uygun olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçesiz olduğunu,...ın kayıtlı yakınlarının bulunmadığını, muristen geriye mirasçı olarak ana baba bir kardeşi ...'ın çocukları ... ve ...in kaldığının tespit edildiğini, mirasçı olduğunu iddia edenlerin miras bırakanla ilişkisinin nüfus kayıtları ile belirlenmesi gerektiğini, nüfus kayıtlarında...ın ... adında bir kardeşinin olmadığını, kök kaydın 1908 yılında düzenlenen tahrir müsvedde defterine dayandığını, mevcut nüfus kayıtlarının değiştirilmesini veya ortadan kaldırılmasını dava yoluyla talep etmeden,

hukuken delil niteliği taşımayan ve iddialarını ispata yetersiz müsvedde defterine dayanarak aldıkları veraset ilamının hukuken geçerli olmadığını... ile ... arasında nüfus kayıtlarında kardeşlik bağı kurulamadığı için idarece müsvedde defterindeki çelişkili kayıtlara dayanılarak idari bir düzeltim yapıldığını, idari düzeltimin hangi evraklara dayanılarak yapıldığının da belli olmadığını, defterin 1908 tarihli nüfus sayımı baz alınarak tutulan müsvedde defterine dayanılarak sonradan oluşturulan esas defteri olduğunu,

esas defterinde müsvedde defterindeki kayıtların dışında da bir çok ekleme ve çıkarma ve başka sayfalardan yapılan birleştirme görüldüğünü, Nüfus Kanunun 62 nci maddesinde atik defter kayıtlarına dayanılarak idarece düzeltme yapılamaz yönünde düzenleme bulunduğunu, anılan defterlerden çıkartılan kayıtların güncel kayıtların yerine esas alınamayacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;...

Nüfus Müdürlüğü arşivinde yapılan araştırmada, ilgili nüfus kayıtlarının tamamen yıpranmış olduğu ve sayfa düzeninin bozulduğu, birçok sayfa gibi hane:36, sayfa 126'nın da kaybolduğu için ... ile ......ın kayıtlarının tespit edilemediğinin belirtildiğini, idarece müsvedde defterine dayanılarak idari bir düzeltim yapıldığını, Nüfus Kanununa göre bu şekilde idari düzeltim yapılamayacağını, müsvedde defteri birçok çelişki farklı kayıt içerdiği gibi esas defteri ile arasında da çelişki ve farklılar bulunduğunu, esas defterine daha sonra bir takım eklemeler yapıldığını, murisin kaydının eklendiğini,

ancak bu eklemelerin nasıl ve ne şekilde yapıldığının açıklanmadığını, atik defterleri, tahrir ve müsvedde defterlerinin soy bağının kurulmasında tek başına yeterli belgeler olmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar- birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı...vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Asıl davada bir kısım davalılar-birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi, birleştirilen davada mirasçılık belgesinin iptalinin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunuun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 30, 598 inci maddeleri, 743 sayılı Medeni Kanunun 440 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı - birleştirilen davada davacı...vekili ve asıl davada bir kısım davalılar- birleştirilen davada bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,