Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2239 K.2024/2074

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı İstanbul Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı arasında 28/05/2008 tarihinde imzalanan kira sözleşmesiyle 158, 159, 489, 509, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 520, 531, 533, 486, 499 ve 501 parsellerin Balıkçı Barınağı olarak kullanılmak üzere 10 yıllığına kiralandığını, kiralayan idarenin bu parsellere bitişik olan ve ulaşımı sadece müvekkillerin kiracısı olduğu parselleri kullanmak suretiyle sağlanan 517 parseli ise ayrık tutarak davalıya kiraladığını, davalının kiraladığı parsel üzerinde restoran açarak işletmeye başladığını,

müvekkilinin kiracısı olduğu Balıkçı Barınağı içerisinde yasal düzenlemelere aykırı ve izinsiz olarak faaliyet gösteren davalıya ait işletmenin tecavüzünün engellenmesi için defalarca 3091 sayılı Yasa çerçevesinde ...

Kaymakamlığı’na başvurduğunu belirterek müvekkilin kiracısı ve zilyedi olduğu taşınmaza davalının haksız el atmasının önlenmesini, davalının tecavüzü nedeni ile uğranan maddi zarar için 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; 517 No.lu parselde işletmeci olarak müvekkilinin değil ... Yiyecek isimli şirketin bulunduğunu, davanın tüzel kişiliğe karşı yöneltilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların hepsinin Milli Emlak Müdürlüğü tarafından kiralandığını ve kiralanan taşınmazlarla ilgili sürekli ve sıkı denetimler gerçekleştirdiğini, bu hususta başka bir kurumun yetkisinin bulunmadığını beyanla açılan davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu A harfi ile gösterilen 345 m² alanlı yerin davalıya kiraya verilen 517 parselin önünde yer aldığı ve idare tarafından davacıya kiraya verilen yerlerden olmadığı, davacının mülkiyet iddiası bulunmayıp bu alanın Milli Emlak Müdürlüğünce kendisine kiraya verildiği yani zilyet olduğu, davalının herhangi bir hukuki nedene dayanmadan bu alanı işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı ancak dava konusu alanın davacıya kiraya verilen yerlerin içinde olmadığı, davacının bu taşınmazla ilgili üstün zilyetliğinin bulunduğuna dair delil sunamadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya kiralanan 517 parselin bitişiğindeki alan da dahil olmak üzere tüm liman ve dalyan alanlarını kapsayan toplam 39.489,69 m²’lik alanın tamamı balıkçı barınağı olarak davacı Kooperatife kiralandığını, kiralanan taşınmazın yer teslimi yapılırken Emlak Müdürü'nün imzası ile düzenlenen "Tutanak" başlıklı 19.11.2007 tarihli yazıda; "kiralanan alanda tecavüzler olduğu, bu tecavüzlerin giderileceği" belirtilerek taşınmaz mevcut haliyle davacı Kooperatife teslim edildiğini, resmi kurumlarca düzenlenen tüm tutanaklarda davalının, davacının kiracısı olduğu...

Balıkçı Barınağı alanında tecavüzü olduğu sabit olmasına rağmen bilirkişilerce hatalı ve eksik rapor sunulduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya kiraya verilen parsellerin dışında olduğu, davalının kiralanan parsellere herhangi bir taşma, tecavüz ve genişlemenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin içeriğini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,