Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2311 K.2024/2821

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bundan kaynaklı olarak Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava görülürken 24.04.2017 tarihinde ilgili anlaşmaya vardıklarını ve sulh protokolü imzaladıklarını, protokolün 1 inci maddesi uyarınca 1 numaralı bağımsız bölümün davacılara bırakıldığını, protokolün imzalanmasına rağmen davalı ...'in bağımsız bölümü teslim etmekten kaçınarak davalı ...

Baş'a kiraya verdiğini,...'ın da kira ödemelerini ...'e yaptığını, 23.07.2020 tarihli noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini; ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, öncelikle çekişme konusu taşınmazın boş teslim edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmi davanın kabulüne, rayiç kira bedellerinin protokol imza edildiği tarihten itibaren davalı ...'den, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren de her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile dava dışı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında uyuşmazlık çıkması neticesinde yapılan yargılamada tarafların anlaşmaya vardıkları, sulh protokolü imzaladıkları, protokole göre sözleşmeye konu 1 No.lu dairenin davacılara bırakıldığı; ancak 1 No.lu daire yönünden protokole uygun olarak devrin yapılmadığı, davalı ...'in davaya konu bağımsız bölümü kendisinin kiraya vererek kira gelirini aldığı, protokol tarihinden dava tarihine kadar kira bedelinin talep edildiği,

diğer davalı ...'ın ise bir dönem kiracı olarak davaya konu bağımsız bölümü kullandığı; ancak kiraları davacılara ödemediği, söz konusu protokol kapsamında 1 No.lu bağımsız bölümün davacılara geç teslim edilmesi nedeni ile davacılarca kazanılabilecek kira bedellerinin tahsil talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, 25.03.2022 tarihli ek kararla HMK'nın 305/A maddesi uyarınca el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin içeriğini yineleyerek, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve ek kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, çekişme konusu taşınmazda davalı ...'in tasarrufta bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi davalı ...'ın da çekişme konusu taşınmazla hukuki bağını gösterir dosyada bir delil bulunmadığını, husumetin yüklenici kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harca ilişkin hususun kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği ve değinilen hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği değerlendirilerek davalıların istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; ecrimisile ve düzeltilen harçla birlikte yargılama giderine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, husumetten davanın reddinin gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle tesis edilen hüküm usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,