Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2609 K.2023/3289

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına/bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince düzeltilerek onama/bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu 503 ada 27 parsel (eski 101 ada 27 parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ..... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 101 ada 27 parsel, 218 ada 9 parsel, 218 ada 62 parsel ve 219 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş, Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 06.11.2017 tarih ve 2017/4145 Esas, 2017/8102 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu 219 ada 25 parsel, 218 ada 9 parsel, 218 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar yönünden düzeltilerek onanmış, 101 ada 27 numaralı parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bozulmuş, Mahkemece bozma ilâmına uyularak 101 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile dava konusu 503 ada 27 parsel (eski 101 ada 27 parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ........ ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Davalı Çelil Bellici mirasçılarından ... temyiz isteminde bulunmuş, ancak dava konusu taşınmazda davalı Çelil Bellici’nin paydaş olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ..... temyiz dilekçesinde; yargılamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazda hak ve hissesi bulunmayanların taşınmazda hissedar gösterildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Eyilikçi'nin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı "..."in isminin gerekçeli karar başlığında "....." olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan dava konusu taşınmazda payı bulunmayan muris .....'nin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmadığından, hükümden yargılama giderlerinin paylaştırılması sırasında mirasçılık belgesinin göz önünde bulundurulmasına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3. Bu yanlışlık kararın bozulmasını gerektirir ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... ’nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı ... nin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “Kumru Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2011 tarih ve 2011/315 Esas, 2011/291 Karar sayılı veraset ilâmı ile” ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,