Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2668 K.2024/2450

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerine ait dava konusu taşınmaza davalıların kaçak binalar inşa ettiklerini belirterek el atmanın önlenmesini, yapıların yıkılmasını ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış yargılama sırasındaki beyanlarında; dava konusu yerin bir kısmının davacılar tarafından kullanıldığını, tecavüzün kamulaştırma sonucu ortaya çıktığını, yapıların iyi niyetli

olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiş, yapı değerinin arz değerinden fazla olduğunu, tecavüzlü 490 m² alanın bedeli ödenerek, mümkün olmadığı takdirde ise arazinin tüm bedeli ödenmek sureti ile tapusunun davalılar adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, ecrimisile ilişkin talebin kabulüne, 2010 yılı için 269,00-TL, 2011 yılı için 596,00-TL, 2012 yılı için 662,00-TL, 2013 yılı için 673,00 TL, 2014 yılı için 745,00-TL, 2015 yılı için 385,00-TL olmak üzere toplam 3.300,00 TL işgal tazminatının kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında verilmesine,

el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, davalı yanın irtifak hakkı talebinin kabulüne, fen bilirkişi raporunda E1-E2-E3-E4 harfi ile gösterilen kısımlarda davalılar adına irtifak hakkı tesisine, irtifak hakkının davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılarca yatırılan 29.447,40 TL irtifak hakkı bedelinin ve 50.340,00 TL muhik tazminat bedelinin karar kesinleştiğinde davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçesi sunmadığını, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, temliken tescil talebinin usule uygun olmadığını, çaplı taşınmazda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğini, yıkımın aşırı zarara yol açmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tecavüzlü kısımdan geriye kalan kısmın ekonomik olarak değerlendirme imkânının kalmadığını, değer azalışının %80 olarak belirlenmesi nedeniyle değerinin %80’inin tazmin edilmesinin doğru olmadığını, tam değer üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının vekalet ücretleri, harç ve masraflar yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddedilen talepler yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, müvekkillerinin kabul edilen talepleri yönünden ise davalı tarafa vekalet ücretinin maktu değil ise nispi oranda hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılara ait parselin geldisi olan 393 parselin 13/03/1959 tarihinde yapılan ve kesinleşen kadastro işlemi sonucu ... ve ... adına 2400 m² olarak tespit ve tescil edildiği, Karayollarının bu parselde 2007 ve 2010 yılında kamulaştırma işlemi yaptığı, parselin yüzölçümünün hatalı olduğunun tespiti üzerine ...

Kadastro Müdürlüğü tarafından 09.08.2010 tarihinde davacılara ait parselin yüz ölçümünün 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince 2092,28 m² olarak düzeltildiği, dosyada mevcut 05.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre; taşınmazın 1959 yılında yapılan kadastro tespitinde kadastral parsellerin herhangi bir koordinat sistemi ile ilişkilendirilmeden oluşturulduğu, kamulaştırma işlemleri sırasında taşınmaz sınırlarının ED-50 sisteminde koordinatlandırıldığı, 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine dayalı yapılan yenileme çalışmasında bu koordinatlandırmanın aynen uygulandığı ve tescillerin yapıldığı,

davacıların sınır tecavüzünü 2013 yılında kamulaştırma çalışmaları nedeniyle öğrendiklerini belirttiği, dinlenen tanıkların taşınmazların eskiden beri mevcut sınırlara göre kullanıldığını, ihlalin kamulaştırma sonrası tespit edildiğini beyan ettiği, taraflara ait parsellerin sınırlarında bir değişiklik olmamakla birlikte eylemsel sınırların öteden beri mevcut hali ile

kullanıldıkları, davalılara ait tecavüzlü binaların parsellerin koordinatlandırılmasından çok önce, eylemsel sınırlara göre kendi parselleri içinde yapıldığı dikkate alındığında, davalıların binaların yapımı sırasında taşınmazların koordinatlandırılmamış olması nedeniyle hassas bir ölçüm yaptırma imkanlarının da olmadığı dikkate alındığında iyiniyet iddialarının kabulü ile savunma yoluyla irtifak hakkı kurulması taleplerinin kabulü gerektiği,

iyiniyet iddia ve savunmasının def'i olmayıp itiraz niteliği taşıdığından ve kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulması gerektiğinden yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği, bu durumda savunmanın genişletilmesinin söz konusu olmadığı, davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek aleyhine yargılama gideri hükmedilmemesinde bir isabetsizlik olmadığı,

dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, talep edilen tazminat bedeli ile eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olacağı(04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK), el atılan yerin değerinin arzın değeri ile üzerindeki muhdesatın değerinden oluştuğu, bu nedenle arzın değeri, tazminat ve davalıya ait muhdesatın tecavüzlü kısımlarının değeri dikkate alınarak dava değerinin belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil, savunma yoluyla temliken tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683, 724, 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,