Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2671 K.2024/2895

Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi ...’ın annesi olan ... ...’un 19.10.1983 tarihinde öldüğünü, vefattan 13 sene sonra davacının dayısı ...’un miras kalan taşınmazların intikalini sağlamak adına vekaletname gerektiğini söyleyerek ... ve ...'nun ...’ü vekil olarak atamasını sağladığını, vekil aracılığıyla 11.11.1996 tarihli ve 1439 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile taraflara bırakılan taşınmazların değerleri arasında fahiş farklar olduğunu,

davacının annesi ...’nin intikal işlemleri için verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılarak taşınmazların büyük bir kısmının hile ile ... üzerine geçirildiğini, ...’nin bu durumdan haberdar olmadığını, ... ile ...’in arkadaş olduklarını belirterek miras taksim sözleşmesinin iptali ile 98 No.lu parselin 4/16 hissesi ile 196, 379, 526, 527, 1016, 1048, 160 ve 1141 parsel sayılı taşınmazların davacıya hissesi oranında iadesini, bunun mümkün olmaması durumunda davacının uğramış olduğu zararın tazmin edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda fiili taksimin üzerinden 36, resmi taksim ve intikalin üzerinden ise 23 yıl geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tarafların fiili miras taksimini miras bırakan ... ...’un ölümünden hemen sonra 1983 yılında yaptıklarını, fasılasız nizasız devam eden fiili taksimi resmiyete dökmek için ise 13 yıl sonra diğer mirasçıların davalı ...’e özel vekâletname verdiklerini, tapudaki taksim ve intikallerin tamamen tarafların rıza, beyan ve iradelerine uygun olarak yapıldığını, ... ... mirasçıları arasında 36 yıl boyunca hiçbir ihtilaf söz konusu olmadığını,

davacının murisi ... tarafından sağlığında dava ikame olunmadığını, davacının kendisinin dava hakkı olmadığı gibi mirasçılıktan intikal eden bir dava hakkının da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zaman aşımına uğradığını, davalının 40 yılı aşkın süredir tapu takip işleri yaptığını, ... mirasçılarının kendisine başvurarak fiilen yaptıkları taksimin tapuya aktarılmasını istediklerini, bu nedenle dava konusu vekaletnamenin verildiğini, taksimin tarafların iradesine uygun olarak tapu önünde yapıldığını, davacının dava hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının annesi ...'ın, annesinden intikal eden taşınmazlardaki hak ve hisselerin intikali ve taksimi konusunda davalı ...'e vekalet vererek yetkilendirdiği, davalı ...'in de bu vekaletname ile dava konusu taşınmazların intikal ve taksim işlemlerini yaptığı, davacı tarafından, kök muris ... gelen miras hisselerinin elinden alındığının farkında olmadığı, bu nedenle annesinin sağlığında dava açmadığı ve annesi ... hile ile kandırılarak miras payının alındığını ve vekalet görevinin kötüye kullanılarak iradesi dışında işlem yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; miras kalan taşınmazların intikali için verilen vekaletnamenin miras taksim sözleşmesi yapılarak kötüye kullanıldığını, vekaleti kötüye kullanan davalı ... ile ...’in arkadaş olduğunu, davalı ...’in cevap dilekçesindeki savunmalarını kanıtlayamadığını, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bildiğini, davacının sözleşme ile bağlı sayılmamasının dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmesi gerektiğini, ...'ın verdiği vekalet ile neredeyse tüm miras hakkının elinden alındığını bildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığını,

tanık beyanlarının da bu hususu ispatlayamadığını, davalı tanıklarının duyuma dayalı beyanlarda bulunduğunu, kendi tanıkları ile iddialarını ispatladıklarını, tarafların asil olarak kendi aralarında yapmış oldukları miras taksim sözleşmesi bulunmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğunu, vekaletin kötüye kullanıldığının taksimin adaletsizliği ile ortada olduğunu, davacı murisinin sözleşmeye onay verdiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığını, yapılan miras taksim sözleşmesinin geçersiz olup, iptali gerektiğini, hükme yeterli olacak nitelikte bir araştırma ve inceleme yapılmadığını bildirerek kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini; ancak keşif ile belirlenen dava değeri üzerinden lehe nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve davalıların istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile terdiden tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 676 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,