Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2694 K.2023/3433

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121'inci maddesi gereğince yetki belgesine dayalı olarak aynı mahkemenin 05.11.2015 tarihli ve 2011/936 Esas, 2015/956 Karar sayılı hükmüne yönelik yargılamanın yenilenmesi istemli davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılardan ... ve dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 189 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tek maliki olduğunu, Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/936 Esas, 2015/956 Karar sayılı dava dosyasıyla bu taşınmazın da bulunduğu birtakım taşınmazların satılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davadan haberinin olmadığını ve bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek adı geçen sulh hukuk mahkemesi kararının yargılamasının yenilenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmaz üzerinde fiili taksimin bulunduğunu ve davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı TEDAŞ vekili, cevap dilekçesinde; dava ve talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkiline ait birtakım şerhlerin bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki yükümlülükler ile şerhlerin korunması şartıyla taşınmazın satışının yapılması konusunda müvekkili açısından herhangi bir sakıncanın bulunmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2017 tarihli ve 2017/33 Esas, 2017/840 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.10.2021 tarihli ve 2021/420 Esas, 2021/1828 Karar sayılı kararında belirtilen "...yargılamanın yenilenmesine konu 189 ada 59 parsel sayılı taşınmazda tapu kayıt maliki olan ...'un yargılamanın yenilenmesinin istendiği ortaklığın giderilmesi davasında davalı olarak gösterilmediği, mahkemece davaya dahil edilmeden yargılamanın yokluğunda yapıldığı ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği, ... açışından taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli ve 2022/31 Esas, 2023/341 Karar sayılı kararına göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne; mahkememizden verilen 2011/936 Esas ve 2015/956 Karar sayılı kararın iptaline ve 07.06.2016 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılarak hükmün bozulmasına, mahkememiz 05.11.2015 tarih, 2011/936 Esas ve 2015/956 Karar sayılı ilamının;

"Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii 0 ada 749 parsel,

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii 0 ada 2179 parsel,

-

Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii 0 ada 734 parsel,

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii 0 ada 2462 parsel,

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii 0 ada 424 parsel,

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 0 ada 2195 parsel,

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 0 ada 2197 parsel,

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 0 ada 2467 parsel,

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, .... Mevkii 0 ada 1007 parsel,

-Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 0 ada 1785 parsel,

-Aydın ili, Sultanhisar ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii 0 ada 9301 parsellerin aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine,

-Aydın ili, Sultanhisar ilçesi ... Mahallesi ... Köyü ... ada 133 parsel

-Aydın ili, Sultanhisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Köyü ... ada 134 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden davacıların dava açma ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine", olacak şekilde değiştirilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılardan ....ve dahili davalı TEDAŞ vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılardan ... yönünden, -Yeterince araştırma yapılmadığını, -Yargılamanın yenilenmesi şartlarının kanunda sınırlı olarak sayıldığını, -Eldeki yargılamanın yenilenmesi davası kabul edilmiş ise de kanunda sayılmayan bir nedenle karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı TEDAŞ vekili yönünden, -Taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının korunması şartıyla taşınmazın satışının yapılmasında herhangi bir sakıncanın bulunmadığının müvekkillerince önceden belirtildiğini, -Müvekkilleri lehine kurulan irtifak hakkının aynen korunmasına yönelik karar verilmesi gerektiğini, -Ayrıca müvekkili vekil ile temsil edildiğinden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 121'inci maddesi gereğince yetki belgesine dayalı olarak aynı mahkemenin 05.11.2015 tarihli ve 2011/936 Esas, 2015/956 Karar sayılı hükmüne yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1. Eldeki yargılamanın yenilenmesi davasına konu olan Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2011/936 Esas, 2015/956 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasına 12 adet taşınmazın konu edildiği ve bunlardan birinin de yargılamanın yenilenmesine konu olan 189 ada 59 parsel sayılı taşınmaz olduğu görülmüştür.

Adı geçen taşınmaza ait dosyadaki tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın tek malikinin yargılamanın yenilenmesini talep eden ... olduğu ve bu kişinin taşınmazı satış yoluyla 10.02.2012 tarihinde edinmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu bilgilere göre ...'un 05.11.2015 karar tarihli ortaklığın giderilmesi yargılaması esnasında taşınmazın tek maliki olduğu konusunda herhangi bir şüphe bulunmamaktadır.

Taraf teşkili kamu düzenindendir ve yargılamanın her safhasında gözetilmesi gerekmektedir.

2.2. Öte yandan, davaya konu taşınmaz, 189 ada 133 ve 134 parsel olarak 09.11.2020 tarihinde ifraz edilmiş, 189 ada 133 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 134 parsel sayılı taşınmazın ise dahili davalı TEDAŞ adına pilon yeri olarak tescil edildiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerde adı geçen parseller yönünden davanın reddine geri kalan 11 adet taşınmaz yönünden ise davanın kısmen kabulü sonucu ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

3. Tüm bu nedenlerle; temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılardan ... ve dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından ayrı ayrı ileri sürülen ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı dahili davalı TEDAŞ ile davalı ...'dan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,