Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/270 K.2023/1712

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulü ile duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in müvekkillerine borçlu olması nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2013/1 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, dava konusu 2016 ada 8 parsel 2, 3, 4 ve 5 No.lu bağımsız bölümler üzerine haciz konulduğunu, ...İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/644 Esas, 2014/451 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılması için taraflarına yetki verildiğini belirterek, 2016 ada 8 parsel 2, 3, 4 ve 5 No.lu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iştirak hâlindeki taşınmazlardan 2016 ada 8 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu bağımsız bölümler ile ilgili terekenin paylaşımı için açılan davada müvekkili adına tescil kararı verildiğini belirterek hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iştirak hâlindeki taşınmazlardan 2016 ada 8 parsel 3 No.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarih ve 2019/318 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.01.2022 tarih ve 2021/7364 Esas, 2022/227 Karar sayılı ilâmı ile; 2016 ada 8 parsel 3 sayılı bağımsız bölümde iştirak hâlinde mülkiyet söz konusu olduğundan davacının ortaklığın giderilmesini talep etmesinde hukuki yarar bulunduğunu, davanın konusuz kalmadığının anlaşıldığını belirterek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarih ve 2022/256 Esas, 2022/964 Karar sayılı kararı ile; 2016 ada 8 parsel 3 sayılı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/948 Esas sayılı dosyasında görülen mirasın aynen taksimi ve tasfiyesi davası sonucunda verilen karar ile miras ortaklığının giderildiğini ve iştirak hâlinin çözülerek ferdi mülkiyete geçildiği hâlde Mahkeme ilâmının infaz edilmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, mülkiyetin mahkeme kararı ile tasarrufun tapu kütüğüne tescil edilmesi ile kazanılacağını,

2. Borca yetecek miktarda taşınmazın satışına karar verilmesi gerekirken tamamının satışına karar verilmesinin hatalı olduğunu,

3. Re'sen belirlenecek nedenlerle birlikte kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 436 ve 437 inci maddeleri.

b. 2004 sayılı İcra Hâkimliğinden İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dairemizce tetkik edilen dosyanın incelenmesinde, borçlunun elbirliği ile hissedar olduğu dava konusu bütün taşınmazlardaki hisse değeri ile icra dosyasındaki borç miktarı karşılaştırıldığında taşınmazların tamamının satılması hâlinde davalı borçlunun borcunun karşılanacağı anlaşılmış ayrıca dava konusu 2, 4 ve 5 No.lu bağımsız bölümler hakkında Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27.02.2019 tarihli ilâmı ile onama kararı verilerek bu bağımsız bölümler yönünden karar kesinleşmiş, 3 No.lu bağımsız bölümde halen hissedarlar elbirliği ile malik olduklarından mahkeme kararında hukuka aykırı bir hususa rastlanmamıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,