Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2707 K.2024/69

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili Spor Genel Müdürlüğü arasında 03.05.2011 tarihinde Seyrantepe Spor Kompleksi'nin (Türk Telekom Arena Stadı olarak tanıtılan Spor Kompleksi) kullanımının 49 yıllık bir süre için davalıya sunulması hususundaki 20.04.2007 tarihli ön Sözleşmede düzenlenmemiş olan hususların düzenlenmesi konulu bir sözleşme yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin 6 ncı maddesinin “Kulüp almış olduğu intifa hakkını hiçbir surette üçüncü kişilere devredemez" hükmünü içermekte olduğunu, ancak 2011 yılı Sayıştay Başkanlığı denetiminde ...'nin 28.07.2011 tarihinde 5 yıl,

2 gün süre için Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ile Seyrantepe Spor Kompleksi'ne baz istasyonu kurulması karşılığında 1.600.080,00 TL bedelli ve 18.08.2011 tarihinde 5 yıl süre için Vodafone Telekom A.Ş. ile Seyrantepe Spor Kompleksi'ne baz istasyonu kurulması karşılığında 1.414.080,00 TL bedelli iki sözleşme yapıldığını, bu bedellerin Spor Genel Müdürlüğü tarafından tahsil edilmesi gerekliliğine ilişkin sorguların yapıldığını ve Kurum yöneticilerinin bundan sorumlu tutulduklarını,

bu durum üzerine 26.11.2013 tarihinde davalı kulübe bu husustaki ve diğer hususlardan kaynaklanan borçlarını ödemesi için Üsküdar 11. Noterliği'nden 13747 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek yedi gün süre tanındığını, ancak bu süre içinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle anılan sözleşmelerden elde edilen tutarın tahsili için davalı kulüp aleyhine İstanbul 13. İcra Dairesi nezdinde 2012/26920 Esas numaralı icra takibi dosyası açıldığını, ancak bu takibe, davalı kulüp tarafından 19.12.2013 tarihinde böyle bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini,

03.05.2011 tarihli sözleşmenin 6 ncı maddesi gereğince davalının spor kompleksini sadece kullanma hakkına sahip olduğunu, baz istasyonu kurmak gibi fiillerin bu kullanma tabirinin dışında kaldığını, bu sebeple mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğü'ne ait olan kompleksten bu şekilde elde edilen gelirin Spor Genel Müdürlüğü'ne ödenmesi gerektiğinden bahisle; itirazın iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihi itibariyle 3.376.960,00 TL alacağa, doğduğu günden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, takip tutarından %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin Spor Genel Müdürlüğü ile mevcut hukuki ilişkisinden kaynaklanan böyle bir borcunun bulunmadığını, zira talepte konu edilen alacakların doğduğu iddia edilen sözleşmelerin tarafının ... olmadığını, sözleşmelerin tarafının ayrı bir tüzel kişilik olan Galatasaray Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar A.Ş. olduğunu, bu sebeple icra takip dosyasına yapmış oldukları husumet itirazlarını yinelediklerini, Spor Genel Müdürlüğü 2011 yılı hesabının Sayıştay denetçileri tarafından incelenmesi neticesinde;

mülkiyeti Spor Genel Müdürlüğü'ne ait olup, intifa hakkı verilmek suretiyle Galatasaray, Fenerbahçe ve Beşiktaş Spor Kulübüne devredilen stadyumların üzerine adı geçen Kulüpler ile GSM operatörleri arasında imzalanan sözleşmelerle kurdurulan baz istasyonları sebebiyle elde edilen gelirin Spor Genel Müdürlüğü tarafından tahsil edilmemesinin sorgu konusu yapılarak,

Spor Genel Müdürlüğü sorumlularının savunmalarının alındığını, somut olayda bir Hazine zararı var ise bu konuda sorumluluğun muhatabının müvekkili ... değil, Spor Genel Müdürlüğü sorumluları olacağını, Nitekim Sayıştay sorgusunun muhatabı Spor Genel Müdürlüğü'nün harcama yetkilisi ile muhasebe yetkilisi olduğunu, davacı tarafın davasına dayanak olarak gösterdiği Sayıştay Denetçilerinin sorgusundaki iddia ve görüşlerin, mevzuat hükümleri ile bir uyarlık göstermemekte olduğunu, davanın açılma sebebinin hem hukuki dayanaktan yoksun, hem de hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazları dikkate alınarak işbu davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli ve 2013/209 Esas, 2017/83 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/706 Esas, 2018/1779 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.09.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/1153 Karar sayılı kararıyla "taraflar arasındaki sözleşme ile oluşturulan intifa hakkı, davalıya, taşınmaz üzerinde baz istasyonlarını kurma ve yararlanma hususunda kira sözleşmesi yapma hakkı vermeyeceği... davalının elde ettiği kira gelirlerinin davacıya ödenmesi gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalının İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/26920 Esas sayılı takip dosyasına 3.014.160,00 TL asıl alacak ve 362.800,00 TL işlemiş faiz toplamı olan 3.376.960,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takip konusu asıl alacak olan 3.014.160,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 3.014.160,00 TL'nin %20 oranında (602.832,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; baz istasyonu kurulmasına ilişkin sözleşme ile davalı kulübün elde ettiği kira bedellerinin hukuki ürün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, baz istasyonlarının taşınmazın bütünleyici parçası sayılmasının mümküm olmadığını, intifa hakkı kurulmasına ilişkin sözleşmede intifa hakkına bir kısıtlama getirilmediğini, reklam gelirleri dışında hiçbir gelirin davacı kuruma ait olacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, intifa hakkı sahibine karşı kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 27.09.2021 tarihli ve 2021/24 Esas, 2021/1153 Karar sayılı ilamında yer alan muhalefet şerhinde belirtilen gerekçelerle sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.