Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2740 K.2023/3474

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi ve kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı... Kumaşçılık Teks. Otelcilik Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların maliki oldukları 1567 ada 11 parsel sayılı taşınmaza otel inşaatı esnasında komşu 7 parselden taşma yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla inşaatın durdurularak haksız müdahalenin önlenmesine ve taşkın kısmın yıkılarak bahçenin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince: “...davalı şirketin binayı yaptığı taşınmaz maliki olan ...’in davaya dahil edilmesi için davacıya önel verilmesi, ondan sonra taraf delilleri değerlendirilerek karar verilmesi...” gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda: “...davanın kabulüne; bilirkişi Kadir Aypar'ın 02.03.2010 tarihli 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/15 D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu rapor ve koordinatlar dikkate alınarak dava konusu 13 metrekarelik alana yapılan tecavüzün kal suretiyle giderilmesine” karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesince: “...davacı ... dışındaki davacıların adına kayıtlı olan çekişme konusu 1567 ada 11 parsel sayılı taşınmaza belirlenen 13 metrekarelik alana davalı tarafın müdahalesi saptanarak ve 4721 sayılı TMK'nın 725 inci maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

davanın 01.07.2010 tarihinde açılmış olup davacı ... 'ın dava konusu 1567 ada 11 sayılı parselde bulunan maliki olduğu 1 ve 3 No.lu bağımsız bölümleri 13.04.2010 tarihinde dava dışı Mehmet Sinan Sekben'e devretmiş olup dava tarihinde dava açma sıfatının bulunmadığı, Cahide Füsun ... bakımından davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan davacı yönünden de kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

3.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda: “...davacı ... ...'ın davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davasının husumet nedeniyle reddine, mahkemenin 2013/37 Esas ve 2014/564 Karar sayılı ilamı ile diğer davacılar ..., ..., ..., ...'un davalarının kabulüne dair verilen karar kesinleştiğinden, bu davacılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4.Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “...bozma kapsamı dışında kalan hususlarda açıkça onama kararı bulunmadığından, bu haliyle kararın infazında tereddüt hasıl olacağından ve HGK kararları da bu yönde olduğundan HMK'nın 297/2 nci maddesi gereği tüm talepler yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

5. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; fahiş zarar hususunda araştırma yapılmadığını, açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve Yasalar'la gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

2.Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

3.Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak verilen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,