Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2759 K.2024/2225

Taraflar arasındaki mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine yönelik olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Balıkesir ili, Balya ilçesi, ... Mahallesi, 176 ada 194 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının bu taşınmaza kömür madeninden çıkan atık ve hafriyatı yığmak sureti ile müdahalede bulunduğunu ileri sürerek; taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; dava konusu olan hafriyatın davalı şirket tarafından davacıya ait taşınmaza haksız olarak döküldüğü, hafriyat ve atıkların taşınmaza zarar verdiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile dava konusu 176 ada 194 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça yanlış kişiye husumet yöneltildiğinden cevap süresini kaçırdıklarını ve davadan keşif sonrasında haberdar olduklarını, bu nedenle hukuki dinlenilme hakkını kullanamadıklarını, dava konusu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığını, kusur incelemesi yapılmadığını, dava konusu taşınmaz değerinden daha fazla miktardaki eski hale getirme bedelinin dava değerine eklenmemesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde kömür madenine ait atıklar bulunduğu, bu atıklar nedeni ile toprak yapısının bozulduğu, önemli bir bölümünün canlı toprağının yok olduğu ve tarla vasfının yitirilmesine sebep olduğu, taşınmazın değerinin 107.709,50 TL, kömür madeni atıklarının kaldırılıp tekrar toprak serilmesi sureti ile eski hale getirme bedelinin ise 674.577,50 TL olduğunun tespit edildiği, istinaf sebepleri ile bağlılık kuralı ve kamu düzenine yönelik yapılan inceleme sonucunda;

davalı şirket yetkilisinin dağıtım sırasında bulunmaması nedeni ile tebligatın şirket çalışanlarından ...'a yapıldığı, davalı tarafça ...'ın şirket çalışanı olmadığı veya onunla aralarında hukuki ihtilaf bulunduğuna dair bir iddia ileri sürülmediği, bu nedenle bu tebligatın geçerli olduğu ve taraf teşkilinin sağlandığı sonucuna varıldığı,

yine davalı vekili tarafından 13.02.2018 tarihli dilekçe ekinde vekaletname sunulduğu ve bu dilekçe ile bilirkişi raporuna yönelik itirazda bulunulduğu görüldüğünden, davalı şirketin en geç 13.02.2018 tarihi itibari ile dosyadan haberdar olduğu ve dava dilekçesi tebliğinin geçersiz olduğu düşünüyorlarsa, eski hale getirme hakkının kullanılmasının mümkün olduğu, keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarından, davacıya komşu olan taşınmaz sahipleri ile davalı şirketin maden atığı dökme konusunda anlaşmaya vardığı ve o arazilere atık döküldüğü, davacının arazisine de bu anlaşmalardan sonra maden atığı yığıldığı,

civarda başka maden şirketi bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, dosyaya konu maden atığı yığma eyleminin davalı tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı, davanın kabulüne yönelik verilen kararın yerinde olduğu, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli davalarda dava değerinin, el atılan kısmın bedeli ve eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olduğu,

İlk Derece Mahkemesinin sadece eski hale getirme bedelini dava değeri olarak belirlemesinin ve yargılama giderlerini de buna göre hesaplamasının yerinde olmadığının tespiti ile dava değerinin, el atılan kısım değeri olan 107.709,50 TL ile eski hale getirme bedeli olan 674.577,50 TL’nin toplamı olan 782.287,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu itibarla davalının istinaf talebinin kamu düzenine yönelik olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, fakat bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin harç yönünden vermiş olduğu kararın yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazdaki hafriyatın davalı şirket tarafından döküldüğünün ispat edilemediğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından kusur ve sorumluluk incelemesi yapılmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 ve 722 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,