Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2765 K.2024/1623

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...’dan intikal eden taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen işgalin devam ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilleri ile davacıların murisi ...'ın söz konusu gayrimenkulü 1991 yılında yarı yarıya satın aldıklarını ancak tapuda ... adına tescil edildiğini, taşınmaz üzerindeki yapıda elektrik aboneliği ve emlak beyannamelerinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 195 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların hisselerine vaki müdahalenin men'i ile davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar lehine hükmolunan 9.614,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı davacıların murisi ile yarı yarıya satın aldığını, davacıların iyiniyetli olmadığını, bugüne kadar talepte bulunmayan davacıların meydana gelen trafik kazası ile başlayan husumet nedeniyle dava açtıklarını, dava konusu yerde İmar Kanunu'nun 18 inci madde uygulaması yapıldığını ve taşınmazda tüm hissedarların yerinin tek parsel ve tapu olarak çıkartıldığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması Bursa 1. İdare Mahkemesinin 13.12.2019 tarih ve 2019/1241 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği yönündeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği ancak mahkemece verilen hükmün infazı kabil olmaması sebebiyle kamu düzeni bakımından kabulü ile, kararın 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b/2 nci maddesi uyarınca kaldırılmasına,

kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında infazı kabil hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne 195 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ekli Fen bilirkişisi ...'ın 16.12.2021 tarihli raporunda krokide mavi hat ve "A" harfi ile gösterilen 286.02 m2 miktarlı kısmına (kırmızı renkle taranarak "B" harfi ile gösterilen 89.97 m2'lik kısmında bulunan evde oturmak ve geri kalan kısmını bahçe olarak kullanmak suretiyle) davalının elatmasının önlenmesine,

davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.703,53 TL nispi ücreti vekalet takdiri ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararında davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davacıların istinaf etmemesi nedeniyle davalı lehine kazanılmış hak oluştuğunu ancak bölge adliye mahkemesince davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazına gelince; Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, davacılar lehine 9.614,48 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, karara karşı yalnız davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak davanın kabulüne karar verildikten sonra usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin davacılar lehine 26.703,53TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “26.703,53 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “9.614,48 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,