Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2863 K.2024/2747

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, ... Mahallesi, 6390 ada 2 parsel sayılı mülkiyeti ...'na ait olan taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırıldığını, davacıların taşınmazda muhdesat sahibi olduklarını, muhdesatlara Kamulaştırma Kanunu'nun 27 nci maddesi gereğince acele el konulduğunu, toplam 280.173,93 TL kamulaştırma bedelinin muhdesat aidiyetine ilişkin dava açılıp sonucunda belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba aktarıldığını, muhdesatların davacılara ait olduğunu belirterek; dava konusu taşınmazdaki muhdesatların davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacılar vekilinin fazlaya ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, tespit edilen bedellerin hak sahiplerine ödenebilmesi için mahkeme kararında zikredilen muhdesatların hangi taraflara ait olduğunun keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak tespitine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; muhdesatın aidiyetinin tespitine, davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeni ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca sunulan deliller, tanık beyanları, acele kamulaştırma dosyası içeriği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen tespit tutanağı, davalı vekilinin sunduğu ecrimisil tahakkuk beyanı ve ekleri ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, acele el koyma dosyasında tespit edilen ve hükümde 1-19 sırasında gösterilen muhdesatların davacı şirket tarafından meydana getirildiği, kamulaştırma yapan idare kayıtları ile tanık beyanlarının ve bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu olduğu,

yine 20-22 numaralı muhdesatların da davacı ... tarafından meydana getirildiği, cevap dilekçesinde davalının açık kabulünün bulunmaması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesinden dolayı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde davalının açık kabulünün bulunmaması ve davanın açılmasına sebebiyet verilmesinden dolayı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verildiğini, kararın aleyhe hususlar yönünden kaldırılması gerektiğini, gerek davaya cevap dilekçesinde, gerekse rapora beyan dilekçelerinde davacılar vekilinin fazlaya ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, iş bu davada davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığını,

dosyada mübrez dilekçelerinin hiçbirinde “davanın reddi” ibaresine yer verilmediği gibi “..Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/85 D.

İş 2020/4 Karar sayılı kararı ile tespit edilen bedellerin, hak sahibi olan taraflara ödenebilmesi bakımından Mahkeme kararında zikredilen muhdesatların hangi taraflara ait olduğunun mahallinde bilirkişilerce yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ve dahi Mahkemece re'sen yapılacak yazışmalar marifetiyle tespitine karar verilmesi”nin istenildiğini, usul ve yasaya aykırı hususlar ihtiva eden kararın aleyhe hususlar yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "muhdesatlara ilişkin acele el koyma kararı olduğu, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, dinlenen tanık beyanları, idarece tutulan tespit raporu, vergi ödeme, ecrimisil, fatura ödeme ve makbuzları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiği anlaşılmaktadır.Bu halde yerel mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı tarafın davayı açıkça kabulü bulunmadığına göre, yerel mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 684 üncü, 718 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,