Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2985 K.2023/3663

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme karamın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulün e taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme karan davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar; taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 12.07.2012 tarihli ve 2010/2282 Esas, 2012/1156 Karar sayılı karan ile divanın kabulüne, taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.07.2012 tarihli karanna karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 tarihli ve 2013/2512 Esas, 2013/4199 Karar sayılı karanyla; mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında değinilen tüm hususlar dikkate alınarak, aynen taksim talep eden tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 12 nci maddesi gereğince tamamlanması gereken her bir belge ve yapılması gereken her br işlemi açıkça gösterir şekilde, bir aydan az olmamak üzere makul süreler ve yetki vermek suretiyle kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesi koşullarının oluşturulmasına imkan sağlanması,

mümkün olmadığı takdirde satışa karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden, özellikle davalı tarafa gerekli açıklamaları içeren yeterli süre verilmeden, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukanda tarih ve sayısı belirtilen karan ile Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 tarih 2013/2512 Esas, 2013/4099 Karar sayılı bozma ilamı uyannca aynen taksim talebinde bulunan davalılar ..., ... ve ....'e 12.11.2013 tarihli 1 inci celsede 2 aylık süre verildiği ve davalılar vekiline ihtaratlı davetiye çıkarıldığı, 21.10.2014 tarihli 4 üncü celsede 1 aylık kesin süre verildiği ve ihtaratlı davetiye çıkarıldığı,

15.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz üzerindeki yapı ile ilgili kanun ve yönetmelikler neticesinde gerekli işlemler yapılması halinde kat mülkiyetinin kurulabileceğinin bununla birlikte 10 adet bağımsız bölüm olması ve 4 tapu maliki olması sebebiyle aynen taksime uygun olabileceğinin belirtildiği ancak daha öncesinde yargılama süresince kat mülkiyetine geçilemediği gibi davalı ...'in 15.02.2023 tarihli celsedeki kat mülkiyetine geçilemediğinden satış sureti ile ortaklığın giderilmesini talep ettiği, aynı şekilde ...'in mirasçılarının da taşınmazın satışını istedikleri,

davacı vekilinin de kat mülkiyetine geçilmesi yönünde herhangi bir talebinin olmadığı, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesini talep ettikleri gözetilerek davanın kabulü ile; ortaklığın umum arasında açık artırma suretiyle satılarak giderilmesine, yargılama devam ederken hissesini satan davalılar ....ve ...... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Müvekkiline yargılama sırasında tebligat yapılmadığını, bozma ilamları ve bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini, yargılamaya katılımı sağlanmadan yokluğjnda yargılama yapılarak karar verildiğini, yapılan tebligatlann usulsüz olması nedeniyle bozma ilamı doğrultusnda yapılması gereken başvurulan yapamadığını,

2. Usulsüz tebligatlar nedeniyle haberdar olmadığı için kendisine ait 10 numaralı bağımsız bölüm için aidiyet davası açamadığını, müvekkilinin davaya dahil edilmemiş olması nedeniyle bu konuda savunma yapamadığından Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/106 Esas sayılı dosyası ile muhdesat aidiyetinin davası açıldığını,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yenidenfincelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan karann ONANMASINA,

taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,