Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/2987 K.2024/2621

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar İsmet Doğan vekili ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacılardan ... vekili Avukat ..., karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 339 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olup davalı tarafından yapı yapılmak ve bu yapıda restoran işletilmek suretiyle işgal edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, yapıların kâl'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmaz üzerinde faaliyeti bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın bilirkişi raporu ile uyumlu olmadığını, taşınmazın davalı şirket tarafından kullanıldığını, İstanbul Ticaret Sicilinde şirket merkezinin 339 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterildiğini, davanın husumet nedeni ile reddi halinde maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın davalı şirket tarafından tasarruf edildiğini, şirket ile ...’nın birlikte hareket ederek muvazaalı şekilde davrandığını, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini, davalı lehine fazladan vekalet ücretine karar verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Dava konusu taşınmazın 1991 yılından beri dava dışı ... isimli kişi tarafından kullanıldığı, üzerinde inşa edilmiş yapıların bu kişi tarafından yapıldığı ve ticari faaliyeti sürdürüldüğü,

2. Mustafa tarafından dava konusu taşınmazın şirkete kiralanması konusunda şirket ortakları ile ön protokol yapıldığı, çay bahçesi ve restoran şeklindeki işletmeyi davalı şirkete devir ettiğine dair devir sözleşmesi düzenlendiği,

3. Ön protokol ve işletme devir sözleşmesinde taşınmaz malikleri ile kira sözleşmesi yapılması koşuluna yer verildiği ve kiralamanın olmaması halinde protokolün geçersiz olacağının kararlaştırıldığı,

4. Söz konusu şartın davalı şirketin maliklerden bağımsız taşınmaza el atma iradesi içinde olmadığını gösterdiği, 5. Şirketin bu yerin işletilmesi amacıyla kurulduğu, kiralanacağı gözetilerek adresinin dava konusu yer olarak gösterildiği ve davalı tarafından taşınmazda tadilat ve çevre düzenlemesi yapıldığı,

6. Olayların akışına göre tüm bu faaliyetlerin kullanım için hazırlık işlemleri olduğu ve davalı şirket tarafından fiilen kullanımın başlamadığı,

7. Taşınmazın fiilen davalı şirketin tasarruf ve hakimiyet alanına geçmediği,

8. Davalının kayıt malikleri ile kira sözleşmesi yapılacağı inancı ile yaptığı tadilat işlemlerinin taşınmaza haksız el atma ve tecavüz mahiyetinde nitelendirilemeyeceği,

9. Davacının iddiasını yöntemince ispatlayamadığı,

10. Davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu,

11. Davanın esastan reddedilmesi nedeniyle (davalı yararına) nispi vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683 ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davacı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

17,100,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,