Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3039 K.2024/2984

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mirasbırakanı ...'in 04.11.2017 tarihinde öldüğünü, murisin Yomra 1. Noterliğinin 04.10.2017 tarihli ve 9584 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde resmi vasiyetname düzenlendiğini, vasiyetnamenin Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.02.2018 tarihli ve 2018/234 Esas, 2019/54 sayılı kararı ile açılıp okunduğunu, mirasçılar tarafından vasiyetnamenin iptali davası açılmadığını belirterek vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ...; davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; vasiyetnamenin tenfizi şartlarının oluştuğunu, davalı ...’nın davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ilk duruşmadan önce davayı kabul ettiği, bu nedenle davalı ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği ancak karar ve ilam harcından 1/3 ve vekalet ücretinde de ½ oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk duruşmadan önce cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiğini, yargılama harç ve giderlerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bakiye harcın davalılardan hisseleri oranında alınarak Hazineye gelir kaydına şeklinde hüküm kurulması gerekirken davacılara verilmesi şeklinde karar verildiğini, aksinin kabulü halinde vekil edenin miras payı gözetilerek yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesaplaması yapılması gerekirken yazılı şekilde müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı ... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, gerekçeli kararın 6 ncı fıkrasında yapılan hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte yazım hatası olup bu hususun kaldırma sebebi yapılmayacağı, inceleme konusu İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK’nın 326 ıncı maddesinin birinci fıkrası)

2. Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücretine de mahkum edilir. (HMK’nın 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının “ğ” bendi)

3. Yargılama giderlerinin davada haksız çıkmış olan tarafa yükletilmesine ilişkin ana kuralın bazı istisnaları vardır;

a. Davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş davalı, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez. (HMK’nın 312 nci maddesinin ikinci fıkrası)

b. Davada haklı çıkmış olan taraf gereksiz yere davanın uzamasına sebep olmuş veya gereksiz gider yapılmasına sebebiyet vermiş ise yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir.

c. Bir kişi davada sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltıp, kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verirse, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi halinde davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilemez.

5. Davalı ... ve diğer davalılar yasal hasım olup vasiyetnameye itirazları da olmadığından, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gözetilerek aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

6. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6 ncı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...Alınması gerekli 216.995,34 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın ve 54.204,43 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 162.746,51 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,...” cümlesinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 7 nci bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...Davacılar tarafından yatırılan harcın kendi üzerlerinde bırakılmasına,...” cümlesinin yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının 8 inci bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "...Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına..." cümlesinin yazılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının 9 uncu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "...Davacılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına..." cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,