Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3051 K.2023/3947

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılmasına davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, kapatılan Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ile asli müdaillerin ve Serik Belediye Başkanlığının taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahiller vekilleri ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, 3367 sayılı Kanun gereğince köy yerleşim alanı olarak ayrılan ve 163 kişiye tahsis edilen Serik ilçesi Yukarıkocayatak Köyü civar mahallesinde bulunan ve meradan oluşan 296 ve 512 parsellerin köy yerleşim alanı olarak davalılar adına komisyon kararına istinaden tescillerinin yapıldığını, ancak işlemin Antalya 1. İdare Mahkemesinin 1994/1318 Esas 1996/876 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve bu kararın da Danıştay 8. Hukuk Dairesi tarafından onandığını,

köy yerleşim alanı olarak ayrılan bu taşınmazlar hakkındaki işlemin usulsüz ve yasalara uygun olmadığı idare mahkemesi kararı ve tespit komisyonu kararı ile belirlendiğini, bu yerin öncesinin mera olduğunu belirterek,...

Köyü 296 ve 512 parsellerde davalılar adına kayıtlı tapularının iptali ile üzerindeki yapıların kâl'ine, eski hale getirme bedellerinin davalılardan alınmasına ve müdahalelerinin men'ine, şimdiye kadarki kullanma bedellerinin tespiti ile ecrimisil olarak Hazineye verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asli müdahiller Bekir ve ... vekili; dava konusu 296 ve 512 parsellerin 385 parselden ifrazen geldiklerini 385 parselin murisleri Kadir Öz ve Ayşe Öz'den intikalen kendilerine geldiğinden bahisle davalıların adına kayıtlı bulunan tapuların iptali ile miras hisseleri oranında adına tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada; davacı... Belediyesinin dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil isteminde bulunmuştur.

3. Bir kısım fer'i müdahiller bir kısım davalıların taşınmazdaki paylarını kendilerine sattıklarından bahisle bir kısım davalılar lehine müdahale talebinde bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2012/546 Esas, 2013/437 Karar sayılı kararıyla; davacı Hazinenin el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisile ilişkin talepleri yönünden ayırma kararı verilerek 2007/664 Esasında yargılaması devam eden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahiller ... ve ...'ün davalarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda karar ''... Somut olayda, mahkemece, karar başlığında davanın tüm tarafları gösterilmeden, hüküm sonucunda herhangi bir hüküm verilmeden kararın gerekçe kısmında hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle bu konuda yeniden hüküm kurulmadığının belirtilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile bozulmuştur

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, dava konusu taşınmazların tapudan terkini ile mera vasfıyla özel siciline kaydedilmesine,

2. Asli müdahilin davasının reddine,

3. Birleştirilen davada Serik Belediyesinin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; murislerinin taraf olduğu mahkeme kararları ile adlarına tescil kararı bulunduğunu, bu nedenle taleplerinin kabul edilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasını istemiştir

2. Karşı davacı ... Belediyesi, bölgede yapılan imar düzenlemesinini kesinleştiğini, bu hususun araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili ise adlarına kayıtlı olan 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 3 üncü şahsa sattığını, TMK'nın 1023 üncü maddesi gereği iyi niyetli olduğunu, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile yapılan tahsis işleminin iptali nedeniyle tapu iptali tescil,

3. Değerlendirme 1. Davacı, 296 ve 512 mera parsellerinin 3367 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulama sonucu köy yerleşim alanı olarak ayrıldığını ve ifraz edilerek davalılara tahsisin yapıldığını,bu idari işlemin Antalya 1. İdare Mahkemesinin 1994/1318 Esas, 1996/867 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve Danıştay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini belirterek tapuların iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

2. Davalı karşı davacı ... Başkanlığının temyiz istemi irdelendiğinde; davalılar adına tahsis yolu ile oluşan tescile ilişkin dayanak idari işlem iptal edilmiş olduğundan, davanın açılma tarihi itibariyle mevcut hukuki duruma göre asıl davanın kabulüne karar verilmiş olması yerindedir.

3. Asli Müdahillerin talepleri yönünden ise Kadastro Mahkemesinin 1954/1669 Esas, 1963/74 Karar sayılı kesinleşen kararında; Yukarıkocayatak köyü ile asli müdahillerin murisleri arasında görülen davada 61800 m2 yerin ifraz edilerek 385 parsel olarak asli müdahiller in murileri adına tesciline, 370 200m2 yerinde ayrı parsel numarası verilerek (512 parsel) mera olarak sınırlandırıldığı anlaşılmakla temyiz istemleri yerinde görülmemiştir

4. Davalı ... adına tahsis yapılan 103 ada 9 parseli ihtiyaç nedeniyle sattığını belirterek adına açılan davanın husumet nedeniyle reddini istemiş ise de dosya daki tapu kayıtları incelendiğinde kayıt malkinin kendisi olduğu anlaşıldığından temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı, asli müdahiller ve karşı davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,