Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/315 K.2023/1966

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mera tahsis kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Genel Kurulunca İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından temsil ve idare edilen mazbut Gökçeada .... Ortodoks Kilisesi Vakfı adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu 101 ada 45, 47, 48, 49 ve 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazların Çanakkale Mera Komisyonun 01.08.2003 gün ve 2003/31 sayılı mera tahsis kararı ile mera olarak tahsis edildiğini, mera tahsis kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, olaydan sonradan haberdar olduklarını öne sürerek mera tahsis kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2014 tarihli ve 2014/ 26 Esas, 2014/ 47 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2017 tarih ve 2017/ 14-263 Esas, 2017/ 1468 Karar sayılı ilamında; ''... davacı davasını, Çanakkale Valiliğine yöneltmiş ise de dava dilekçesi ve davacının gerçek iradesi irdelendiğinde, davacının asıl dava etmek istediğinin Devlet tüzel kişiliği içinde yer alan ... değil, Hazine olduğu belirgindir. Bu durumda temsilcide hata yapıldığı kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, buradaki yanılgının gerçekte hasımda değil temsilcide hata olduğunun kabulü gerekmektedir. Kaldı ki gerçek hasım olan Hazine kendisini temsil ettirmiş ve vekili aracılığıyla davaya cevap vermiştir. Diğer gerçek hasım olan Kaleköy Köyü de davalı ... yanında fer’î müdahil olmak suretiyle yargılamalara katılmıştır. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde taraf teşkilinin tamamlandığı kabul edilip, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dava konusu taşınmazların özel mülkiyete tabi olduğu, özel mülkiyete tabi olan taşınmazların kamulaştırma yapılmadan mera olarak tahsis edilemeyeceği ve vakıf meralarının tescillerinin vakıf adına yapılması gerektiği gerekçesiyle kabulüne, 01.08.2003 tarih ve 2003/31 sayılı mera komisyon kararının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Esas No: 2023/315

Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4342 sayılı Mera Kanunu.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine Gönderilmesine,