Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3181 K.2023/5123

Taraflar arasında görülen tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ortak murisleri ...’ın 16.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin 13.02.2009 tarihli düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile davaya konu 4561 ada 5 parseldeki 206/2400 payını mirasçılardan ikinci eşi ...’a bıraktığını, bu işlem sebebiyle müvekkillerinin saklı paylarının ihlal edildiğini belirterek davalı adına kayıtlı 77.25/2400 hissenin iptali ile ayrı ayrı olmak üzere 38.625/2400’er payın müvekkillerinin adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve 2020/281 Esas, 2021/67 Karar ... kararıyla; davanın kabulü ile "davacıların tenkis talebi ve davalının tercih ... talebine istinaden ödenmesi gerekli 68.003,47 TL'den 37.902,00 TL'nin ödendiği anlaşılmış olmakla bakiye 30.101,47 TL'nin 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalıdan, 1/2 oranında tahsil edilerek davacıya verilmesine; Dava konusu Bursa ili, ... ilçesi 6219 ada 3 parsel ... taşınmazın muris ... adına olan 100/176 payın iptali ile 75/352 payın davacı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 75/352 payın davacı ... T.C. Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 50/352 payın davalı ... T.C. Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili ile davalı vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 2021/5360 Esas ve 2021/1055 Karar ... ilamında belirtilen "...davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede davalının tercih hakkını para olarak kullanmak istediğini belirtmiş olmasına karşın mahkemece vasiyete konu Bursa ili ... ilçesi Mimarsinan mahallesinde bulunan 6219 ada 3 parsel ... taşınmazda mirasbırakan ... adına kayıtlı olan 100/176 payın iptali ile 50/352 oranındaki payın davalı adına tesciline karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, ...

Medeni Kanunu’nun 564 üncü maddesi uyarınca, davacıların saklı payı dışında kalan miktarın davalıya nakden ödenmesine ve taşınmazda vasiyete konu muris hissesinin tamamının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hem ayın vermeyi tercih eden davalı hem de davacılar adına paylı tapu oluşturacak şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı;

davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, temlik dışı tereke kapsamındaki tarla niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitine ilişkin 08.02.2013 tarihli ziraat mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerin raporunda belirlenen değerlerin hangi esas ve metodlara göre tespit edildiğinin açıklanmamış olduğu, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değerlerinin gelir metodu esas alınmak suretiyle tespit edilmesi,

yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca sabit tenkis oranının doğru hesaplanarak bir sonuca varılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 tarihli ve 2022/173 Esas, 2023/72 Karar ... kararıyla davanın kabulü ile "davacıların tenkis talebi ve davalının tercih ... talebine istinaden daha önce ödenen 37.902,00 TL mahsup edilerek kalan ve Mahkememizce bloke ettirilen 541.407,91 TL'nin tüm nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine; dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, Mimarsinan Mahallesi 8019 ada 1 parsel (eski 6219 ada, 3 parsel) ... taşınmazda muris ... adına kayıtlı olan 10000/588926 payın iptali ile 10000/1.177.852 payın ... T.C.kimlik numaralı davacı ... adına kalan 10000/1.177.852 payın davacı ... T.C.kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Müvekkilinin seçimlik hakkını kullandığına yönelik yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu,

2. Müvekkilinin bilirkişi raporunda belirlenen seçimlik hakkını kullanma talebinin kabul edilmesi gerektiğini,

3. Seçim hakkını her bir davacı için ayrı ayrı 151.882,99 TL ödenmek suretiyle yapıldığını ancak talebin haksız yere reddedildiğini,

4. Müvekkilinin 2014 tarihinde yaptığı seçim ... ile bağlı tutulmaması gerektiğini,

5. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,

6. Taşınmazların değer tespitinin nasıl yapıldığının belli olmadığını,

7. Hükümde belirtilen faizin hesaplanırken enflasyonun da dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Kanun'un 114 ve 115 inci maddeler.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,