Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3216 K.2024/3073

Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Arsin ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, ...Mevki, 14 ada 15 parselde kayıtlı gayrimenkulde davalılar ile hissedar olduklarını, dava konusu gayrimenkulün aynen taksimi mümkün olamayacağından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro ve inşaat bilirkişilerince taşınmazın yüzölçümü, pay ve paydaş itibariyle dava konusu 15 No.lu parseldeki ortaklığın aynen taksim suretiyle değil satış suretiyle giderilebileceğinin raporlarında izah edilen sebeplerle gösterildiği, taşınmaz üzerindeki binalardan yalnızca tapunun beyanlar hanesinde mülkiyet durumu belirtilen A, B ve C binalarına ilişkin olarak inşaat bilirkişisince toplam değer üzerinden muhtesat ve arsa oranlaması ayrı ayrı yapılaraktan oransal değerlerin hesap edildiği, tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemesi,

ayrıksı mülkiyet durumuna ilişkin ittifakla herhangi bir beyanda ve bu yönde iddiada bulunulmaması sebebiyle taşınmaz üzerindeki beyanlar hanesinde belirtilen binalar dışında kalan binaların tamamen taşınmazın mülkiyetine tabi olacağı anlaşılmakla dava konusu parseldeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiğinden hükmün zamanaşımına uğradığını, taşınmazların aynen taksimi mümkün olduğu halde taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olacağını, bilirkişi raporunun eksik ve yüzeysel olup, tespit olunan kıymet takdirlerinin güncel piyasa değerlerini yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2 nci maddesi

3. Değerlendirme

1. Mahkemece verilen 17.07.2008 tarihli ve 2004/158 Esas, 2008/167 Karar sayılı karar, davalıya 05.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 11.08.2022 tarihinde temyiz edilmiştir. Davalı vekili temyiz başvurusunun on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Temyize konu hüküm tarihi ile kararın taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir.

Zaman bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2 nci maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamazsa alacağa ilişkin Mahkeme kararı zamanaşımına uğrar. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca Mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez.

İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu durumda Mahkemece davalı vekilinin ilam zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,