Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3234 K.2023/4337

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasında davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile büyükannesi ... arasında imzalanan Erdemli Noterliğinin 04.12.2002 tarihli 7361 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince Mersin ili, Erdemli ilçesi, 205 ada 7 parsel ... taşınmazdaki ...'nin hak ve hisselerinin ölünceye kadar bakması karşılığında davacıya verildiğini, ...'nin dava konusu taşınmazda elbirliği halinde paydaş olduğundan bugüne kadar tescil davası açılamadığını, davacının dava konusu taşınmaza 250 adet çeşitli mevye ağaçları ekip sulama tesisatı kurduğunu, taşınmazın davalı ... tarafından kamulaştırıldığını,

...'nin mirasçılarının dava konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesinden haberdar oldukları halde davacının şehir dışında çalışmasından yararlanarak kamulaştırmayı davacıdan gizleyerek davacının haklarını ihlal ettiklerini, davalı belediyeyi sözleşme konusunda bilgilendirdikleri halde kamulaştırmanın tamamlanarak ...'nin payının belediye adına tescilinin gerçekleştirildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması durumunda kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazda bir kısım paydaşlar ile uzlaşma sağlanarak kamulaştırmanın sağlandığını, uzlaşma sağlanamayan paydaşlarla ilgili kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının devam ettiğini, davacının dava konusu taşınmazda paydaş olmadığını, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin tapuya şerh edilmemiş olduğunu, davalı İdarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Bir kısım davalılar, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilince haberdar olduklarını, kamulaştırma ile paylarına düşen bedeli aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ..., davacının babası olduğunu, davacının 5 yaşından beri murisi annesi ... tarafından büyütüldüğünü, davacı ile annesi arasındaki sözleşmeyi bilmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin (Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) 03.06.2016 tarihli ve 2011/306 Esas, 2016/517 Karar ... kararıyla; davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın kabulü ile dava konusu Mersin ili, Erdemli ilçesi, Tabiye Mahallesi Tandırköprü Mevkii, ada No: 205, parsel No: 7'deki tapu kaydındaki ... ...'ın mirasçılarını gösterir Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01.2011 tarih, 2011/15 Esas, 2011/41 Karar ... veraset ilamındaki muris ... (...) ...'ün vefatı nedeniyle murisin mirasçıları olan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ve ..., ..., ..., ...,

...'e intikal eden payın mülkiyetinin davacı ...'e ait olduğunun tespitine, davacının ilk talebi kabul edildiğinden terditli olan diğer talepleri hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2016/17867 Esas, 2020/6989 Karar ... ilamıyla; "...dava 04.12.2002 tarihli ve 7361 ... düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Bakım alacaklısı olan bir kısım davalıların murisi ...'nin 205 ada 7 parsel ... taşınmazdaki payı davalı ... tarafından kamulaştırıldığından kamulaştırma bedeli kadar olan miktarın ...'nin mirasçılarından tazminine karar verilmesi gerekirken yasal gereklilik bulunmadığı halde yazılı şekilde tespit hükmü kurulması ile terditli talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/245 Esas, 2022/78 Karar ... kararıyla davacının kamulaştırmanın iptali ve tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının taşınmaz değerinin tazmini talebinin reddine, davacının 63.578,75 TL kamulaştırma bedeli talebinin kabulüne, Mersin Büyükşehir Belediyesi açısından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Temyizi 1. Davalı belediyenin gerçek hasım olduğunu,

2. Kamulaştırma işlemlerinde, hissedarlardan ... kısıtlı olduğu halde vasisi değilde bizzat kendisi imza attığından tapuda yapılan intikal tescil ve kamulaştırma işlemlerinin geçersiz olduğunu,

3. Erdemli 2. Noterliğinde 04 Aralık 2002 tarih 7361 yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin kamulaştırma tarihinden önce yapıldığı, hissedarlara ve kamulaştırma yapan Erdemli Belediye Başkanlığının ilgili birimine kamulaştırma yapılmadan önce durumun bildirildiği, ancak gereğinin yapılmadığını,

4. Eldeki dava nedeniyle daha önce vekalet ücreti takdirine karar verilen Mersin Büyükşehir Belediyesine ikinci defa yeniden vekalet ücreti takdirinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasın istimştir.

2. Davalı Temyizi 1. Dava dilekçesinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, Yargıtay'ın bozma kararı sonrası davadan haberdar olunduğunu savunma hakkının mahkemece kısıtlandığını,

2. Davalı ... ile davacı oğlunun el ve iş birliği içinde kötüniyetle hareket ettiklerini, kamulaştırma bedelinin tamamının ... tarafından tahsil edildiğini, mükerrer tahsilat amaçlı eldeki davayı açtıklarını,

3. Muris ...'ün temyiz kudreti olmadığını,

4. Davacının bakım borcunu yerine getirmediğini,

5. Davacının talebi ile bağlı kalınmadığını,

6. Delillerin tam toplanmadığını ve yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde kamulaştırma bedelinin tazminine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 611 vd. (818 s. Borçlar Kanunu'nun 511) maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,