Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3274 K.2024/2608

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tüketici ile imzalanan 27/05/2017 tarihli satış sözleşmesi ile Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Bağlarbaşı Mahallesi 203 ada 1 parsel B blok 34 No.lu bağımsız bölümün davalıya satışının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan bedelin 1.500,00 TL hariç kalan kısmını ödemediğini, sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olmasına rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve taşınmazın davacı tarafa teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ifa etmemesi üzerine davacı şirketçe Gaziantep ....

Noterliğinin 35922 yevmiyeli ve 10/09/2018 tarihli borcun 30 gün içerisinde ödenmesi aksi durumda yukarıda bahsi geçen 14. madde hükümleri gereğince taşınmazın tahliye edilmesi ihtarını havi ihtarname tanzim edildiği ve ihtarnamenin 12/09/2018 tarihinde davalının kendisine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, 30 günlük sürenin geçip, borcun ödenmemesi üzerine ise davacı şirketçe yine davalının adresine Gaziantep ....

Noterliğinin 04727 yevmiye numaralı ve 21/02/2019 tarihli sözleşmenin feshi ve taşınmazın sözleşmenin 14. maddesine göre 2 aylık süre içerisinde tahliye edilmesi ihtarını havi fesih ihtarnamesi gönderildiği, ilgili ihtarnamenin 26/02/2019 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazda fuzuli şagil durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalının haksız el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tarafına yapılan tüm tebligatların muhtara teslim edildiğini ve bilgisinin olmadığını,

Dava konusu taşınmazı satın aldıkları dönemde dolandırılarak maddi çıkmaza girdiklerini, satış bedelini ödeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından davalıya Gaziantep .... Noterliğinin 10/09/2018 tarih ve 35922 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, borcunu 30 gün içinde ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 12/09/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalının bu ihtara rağmen ödeme yapmadığını, sonrasında davacı tarafça davalıya Gaziantep ....

Noterliğinin 21/02/2019 tarih ve 4727 yevmiye sayılı fesih ihtarnamesi gönderildiği ve davalı tarafın ödeme yapmadığını kabul ettiği; bu duruma göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683ncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup dilekçe içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683üncü maddesinden kaynaklandığı, anılan davaların taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda Tüketici Kanunu'nun uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

2. Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunlu bir usül kuralıdır. Hâl böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,