Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3303 K.2023/4819

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada temliken tescil veya tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... ve davalı-karşı davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 839 parsel ... taşınmazın 7000 m2'lik kısmının davalılar tarafından müvekkilinin rızası dışında kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş; müvekkilinin ağaçlarının bulunduğu kısmın müvekkili adına tesciline veya ağaçların bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı M. ... vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2012/818 Esas, 2016/437 Karar ... kararıyla; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarihli ve 2012/818 Esas, 2016/437 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı- karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 23.01.2018 tarih ve 2017/2609 Esas, 2018/600 Karar ... ilamında; asıl dava yönünden , el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak uzun süreli onaya dayalı kullanımda onayın dava tarihinden önce geri alındığının ispatlanamaması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği; karşı dava bakımından ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği ancak bu konuda temyiz olmadığı, kabule göre de; el atmanın önlenmesi davalarında harcın el atılan taşınmazın değeri üzerinden alınması gerektiği, mahkemece dava değerinin ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.12.2018 tarihli ve 2018/2246 Esas, 2018/9386 Karar ... ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... ve davalı M. ... yönünden el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine; karşı dava yönünden Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2017/2609 Esas, 2018/600 Karar ... ilamı ile talepler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı M. ... ve davalı-karşı davacı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; el atmanın önlenmesi isteği bakımından yeniden karar verilmesinin hatalı olduğunu ve bu talepleri bakımından harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, karşı davada yeni hüküm tesis edilmesi ve eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, parsel numaralarının yenileme kadastrosu sonucunda değiştiğini, oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı M. ... ve davalı karşı davacı ... misraçısı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, asıl davanın reddine karşı davanın ise kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; karşı dava, temliken tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde hükmün kapsamı belirtilmiştir. Anılan maddenin 2 nci bendinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. 6100 ... Kanun'un 297/2 nci maddesinde yer alan biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, karşı dava yönünden bozma ilamı ile taleplerin kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.

2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazların 3402 ... Kanun'un 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucunda parsel numaralarının değiştiğini bildirmiş ve taraflar arasında görülen İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/652 Esas ... dava dosyasında düzenlenen 07.05.2019 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur. Anılan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davaya konu taşınmazların parsel numaralarının ve yüz ölçümlerinin değiştiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle oluşan yeni duruma göre inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

3. Diğer taraftan; bozma ilamında el atmanın önlenmesi davalarında harcın el atılan taşınmazın değeri olduğu ve mahkemece dava değerinin ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığı belirtilmesine rağmen; mahkemece, önceki kararda olduğu gibi davalı M. ...'nin müdahale ettiği 1.953,00 metrekare alanın 781,20 TL, davalı ...'nın müdahale ettiği alanın ise 1.739,22 TL olduğu kabul edilerek ve ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan bu değerler esas alınarak karar ve ilam harcı ile yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru değildir.

4. Mahkemece, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı ... ve davalı-karşı davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan harcın istek hâlinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,