Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3344 K.2024/3412

Taraflar arasındaki men'i müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 94 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 3 katlı bina davalı ... adına kayıtlı iken, dava dışı ... Bankası A.Ş ye olan borçları sebebiyle ...

Bankası A.Ş'ye satıldığını, ihalenin kesinleştiğini, müvekkili ...'ün arsa ve üzerinde yer alan taşınmazı ihale alıcısından 03/10/2016 tarihinde satın alarak adına tescil ettirdiğini, davalının mülkiyeti kaybettiğinden haberdar olduğunu, buna rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, kötü niyetli zilyet durumuna düştüğünü,

müvekkili ... tarafından Sakarya 3. Noterliği'nin 16/05/2019 tarihli 9026 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalıya taşınmazın tahliye edilmesi ihtarında bulunulduğunu belirterek dava konusu taşınmaza ve üzerindeki binaya yapılan müdahalenin meni ile 03/10/2016 tarihinden dava tarihine kadar her ay sonu ve tahakkuk dönemleri gözönünde bulundurularak faiziyle ve ayrıca toplam meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz üzerindeki binada zemin kat dükkan ve 3 mesken bulunduğu, keşif gözlemi, tanık ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere 3 katlı yapının 1. katının davalının kullanımında olduğunun sabit olduğu, zemin kat dükkan ve 2. katın boş olduğu, 3. katın ise dava dışı kiracı kullanımında olduğu, davaya konu taşınmazın davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonunda dava dışı alacaklı ...

Bankası'na ihale olunduğu, ilgili icra dosyalarının yapılan incelemesinde davalıya tahliye emri gönderildiği, davalının söz konusu icra takibinde borçlu sıfatına haiz olmasından dolayı ihale anında davaya konu taşınmazda haksız olarak işgalci duruma düştüğünden haberdar olduğu ve hali hazırda taşınmazı kullanmakta iyi niyetli olmadığı, davaya konu taşınmazın dava dışı alacaklı ...

Bankası tarafından davacıya satılmış olduğu, davacının taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren ecrimisil taleplerinde haklı olduğu, ancak taşınmazda davalının haksız kullanımının yalnızca 1. Katta bulunan daire yönünden olduğu hususu dikkate alınarak;

1. Davanın kabulü ile 94 ada 14 parsel sayılı taşınmaza davalı ...'ın haksız müdahalesinin menine,

2. Ecrimisil davasının kısmen kabulü ile birinci kat mesken için; 03/10/2016- 02/10/2017 dönemi arasında işleyen 6.000 TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan (03/10/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

03/10/2017- 02/10/2018 dönemi arasında işleyen 6.868,20 TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan (03/10/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

03/10/2018-02/10/2019 dönemi arasında işleyen 8.498,04 TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan (03/10/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

03/10/2019- 02/07/2020 dönemi arasında işleyen 7.812,63 TL ecrimisil bedelinin dönem sonundan (03/07/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; meskeniyet iddiasının bulunduğunu, taşınmazı yıllardır ailesi ile birlikte kullandığını, mağdur olacağını, usulüne uygun tebligat yapılmadığından savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, ayrıca fakirlik belgesi sunarak adli yardım talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 94 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1. katında davalı tarafın dava tarihi itibariyle bu yerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın 1. katının davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı, yine ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonucunda dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davalının adli yardım talebinin sunulan fakirlik belgesi de dikkate alınarak kabulüne, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Buna göre ecrimisil istemlerinde işgalin, haksız eylem niteliğinde olduğu ve tazminat istemleri için işgalin haklı bir nedene dayanmaması gerektiği dikkate alınmalıdır. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,