Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3352 K.2024/768

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 442 ada 1 ve 454 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu ve davalının bu parsellerden pay satın aldığını belirterek, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının satış tarihinde tapuda paydaş olmadığını ve tapu sicilindeki tescile güvenerek ayni hak kazanan üçüncü kişinin kazanımının korunması gerektiğini beyan ederek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2020 tarihli ve 2020/151 Esas, 2020/459 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 17.12.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.06.2022 tarihli ve 2021/2880 Esas, 2022/4369 Karar sayılı kararıyla; konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli şekilde rapor alınarak, resmi senette yazılı satış bedeli ile tapu masrafı toplamı olan 352.020,00 TL'nin ön inceleme tarihinden bilirkişi incelemesi yapılan tarihe kadar nemalandırılması halinde ulaşacağı değer belirlenerek, bu miktardan depo edilen ve bankada mevcut bulunan (nemalı veya nemasız) miktar çıkarılarak aradaki farkın da depo edilen ön alım bedeline ilavesi suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dava konusu 442 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 5782/7709 hissenin ve 454 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 13/162 hissenin davacı adına tesciline, ön alım bedeli 352.020,00 TL'nin ve bozma ilamı gereği depo edilen 79.386,59 TL'nin faiziyle birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının açmış olduğu dört ayrı ön alım davasının aleyhine sonuçlandığını, davacının satış tarihinde taşınmazda paydaş görünmediğini, müvekkilinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, depo edilen ön alım bedelinin değer kaybına uğratılarak ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, salt mevduat faiz oranlarına göre yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, taşınmazların güncel değerlerinin ön alım bedeli olarak belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporundaki hatalı hesaplamaya dayalı verilen kararı kabul etmediklerini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri,

3. Yargıtay İçtihadı Bileştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 01.11.1944 tarihli, 1944/9 Esas, 1944/30 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,