Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/3353 K.2024/549

...

MAHKEMESİ

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/3107 E., 2022/3914 K.

DAVA TARİHİ : 01.09.2020- 06.10.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bafra Aile Mahkemesi

SAYISI

2020/418 E., 2022/545 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her üç davanın da kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 14 yıldır ayrı yaşadıklarını, ayrılığın temelinde davalının sigara kullanmaya devam etmesi sebebiyle çıkan tartışmaların etkili olduğunu, otobüs şoförü olduğunu, sigara kokusu ve tartışmalar sebebiyle evinde istirahat edemeden yola çıktığını, bu sebeple evden ayrılmak zorunda kaldığını, aradan geçen zaman içerisinde tarafların birbirlerinden madden ve manen uzaklaştıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin öfkeli davranışları olduğunu, aşağıladığını, eş ve çocuklarla evle ilgilenmediğini, maddî olarak destek olmadığını, sevgi saygı göstermediğini, evi terk edip gittiğini, başka bir kadınla gayresmi ilişki yaşadığını ve çocuğu olduğunu iddia ederek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 400,00 TL tedbir ve yoksulluk, 50.000,00-TL maddî ve 50.000,00-TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; tarafların evlendikten sonra erkeğin ailesi ile birlikte aynı konutta kaldıklarını, kadını tek başına günlük işlerini bile halletmek için dışarı çıkmasına izin vermediğini, sorumluluk sahibi bir eş olmadığını, tüm aileyi ve kendisini sürekli olarak borçlandırdığını, borçlanarak otobüs aldığını, bunun için teminat olarak ailesi ve çocuklarının yaşadığı konutu gösterdiğini, ancak otobüsün borcunu ödeyemeyince otobüsü satmak zorunda kaldığını ve bu nedenle de ailesi ile konuşmadığını, sadakatsiz davranışlarının olduğunu,

başka bir kadınla birlikte yaşadığını ve nüfus kayıt örneğinden de anlaşılacağı üzere başka bir kadından çocuğunun olduğunu belirterek, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, 500.000,00-TL maddî ve 500.000,00-TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin gönül ilişkisi yaşadığı kadın için aile birliğinden ayrıldığını, aynı kadından bir çocuk sahibi olduğunu ve sadakatsiz davranış sergilediğini, müşterek haneden gittikten sonra asli görevi olan çocukların bakım ve ihtiyaçlarını karşılama yönünde eksik kaldığını, ortak çocukların beyanından babasının ramazan aylarında kendilerine fitre yardımında bulunduğunu, kadının ise sigara tüketiminin yüksek sınırlarda olduğunu, erkeğin tüketim neticesinde oluşan kokudan rahatsız olduğunu hatta oda dahi değiştirdiğini,

bu hassasiyetini kadına ilettiğinde ise sigarayı bırakmayacağı yönünde beyanları olduğunu belirterek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nispeten ağır kusurlu olduğu, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kusur durumu dikkate alınarak ve kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceğinden bahisle kadın lehine nafaka, maddî ve manevî tazminat verildiği gerekçesiyle her üç davanın da kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına,

kadın yararına yargılamada takdir edilen 400,00 TL tedbir nafakasının 06.10.2021 tarihinden itibaren aylık 600,00 TL olarak devamına ve kararın kesinleşmesiyle aylık 600,00 TL yoksulluk nafakasına çevrilmesine, kadın lehine 50.000,00 TL maddî ve 70.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf da istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kadının birleşen ve karşı davasının kabulü, derdestlik itirazı, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile manevî tazminat isteğinin niteliği itibariyle tek ve bölünemez olduğu, bölümler halinde istenemeyeceği, karşı dava ve birleşen davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasına dayalı olarak açıldığı ve davaların bu madde kapsamında kabulüne karar verildiği, kadının karşı dava dilekçesi ile istemiş olduğu manevî tazminat miktarını daha sonra açtığı birleşen dava ile artırmasının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadın lehine 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, kadının tüm, erkeğin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek karşı davanın ve birleşen davanın kabulü, derdestlik itirazının değerlendirilmemiş olması, tedbir ve yoksulluk nafakası, maddî ve manevî tazminat talebinin kabulü ve miktarları yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevî tazminatın miktarı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davaların kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile miktarları, erkeğin derdestlik itirazı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.