Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3356 K.2024/1037

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... ili Kabadüz ilçesi çalışma alanında bulunan 671 ada 27 parsel ... taşınmaz, 8698,58 metrekare yüzölçümü ile fındık bahçesi ve ahşap ev samanlık niteliğinde, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., dava konusu 671 ada 27, 666 ada 44 ve 45 parsel ... taşınmazların, ortak muris Dursun ...’dan mirasçılarına intikal ettiği halde, kadastro tespitinin davalı ... adına yapıldığını belirterek, yapılan tespitin iptali ile hisseleri oranında, adlarında tesciline karar verilmesini istemişler, davacı ..., ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacılar ... ve ... davalarından, davacı ... ise, 666 ada 44 ve 45 parsel ... taşınmaz hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Dava, 2009/267 Esasına kaydedildikten sonra, dava konusu taşınmazların aynı zamanda 2009/63 Esas ... dosyada davalı olmasından dolayı, 2009/63 Esas ile birleştirilmesine karar verilmiş, ancak, temyiz aşamasından geçen bahsi konu dosyadan Yargıtay ilamı gereği (bozma sonrası 2015/24 Esas) tefrik edilmiştir.

Tefrik sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın, ortak muristen kaldığı, taksim yapılmadığı, davacı ...'nın mirastan gelen hissesinin olduğu, fazlaya dair istemini haklı kılacak bir üstün hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davacılar ... ve ...'nın davalarının feragat nedeni ile reddine, davacı ...' nın davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... ili Kabadüz ilçesi Yeşilyurt Mahallesinde bulunan, 671 ada 27 numaralı parselin kadastro tespitinin iptali ile tamamı 16 pay kabul edilerek,

1 payı Dursun oğlu ...’ya, 15 payı Dursun oğlu ... adına olmak üzere paylı mülkiyette 8698.58 m² miktarlı, Fındık Bahçesi ve Ahşap ev niteliğinde tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.