Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3360 K.2024/1002

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine, asli müdahil Hazinenin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı/asli müdahil Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) Geçici 5 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 8200 ada 196, 197, 199 ve 200 parsel ... sırasıyla 2.003,29, 1.775,70, 5.160,06 ve 1.592,88 m2 yüzölçümündeki taşınmazların, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldıkları ve 8200 ada 196 parsel ... taşınmazın 1988 tarihinden itibaren ...'ün, 8200 ada 197 parsel ... taşınmazın 1988 tarihinden itibaren ...'ün, 8200 ada 199 parsel ... taşınmazın 1998 tarihinden itibaren eşit hisselerle ... ve ...'ın ve 8200 ada 200 parsel ... taşınmazın ise 1998 tarihinden itibaren eşit hisselerle Süleyman Devrişoğlu'nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasıflarıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların babasından kendisine intikal ettiğini ve taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu belirterek adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde, taşınmazların kimsenin kullanımında bulunmadığı iddiasıyla taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin kaldırılması istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin, davacı ...'ın davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 ... Kanun'un 9/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 8200 ada 196, 197, 199 ve 200 parsel ... taşınmazlar hakkında 6292 ... Kanun'un Geçici 5 inci maddesi gereğince 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ...

Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespiti gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmünün, davacı ... vekili ile davalı/müdahil Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile müdahil Hazine vekilinin istinaf başvurularının davanın esası yönünden reddine, ancak davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davacı ...'ın davasının reddine, müdahil Hazine'nin davasının 6292 ...

Kanun'un 9/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, çekişmeli 8200 ada 196, 197, 199 ve 200 parsel ... taşınmazlar hakkında 6292 ... Kanun'un Geçici 5 inci maddesi gereğince 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespiti gereğince beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere taşınmazın tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... lehine müdahil Hazine’den alınmak üzere 400,00-TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş; karar, ... vekili ile davalı/müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2021/5063 Esas, 2022/6108 Karar ... kararıyla, "davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı/müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden ise de, 6831 ... Kanun'da 2/B alanlarında kalan taşınmazlara ilişkin satışlarına yönelik hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 6292 ... Kanun'un Geçici 5 inci maddesinde de ise 6292 Kanun'un 9/2 nci fıkrasına herhangi bir atıf bulunmadığı, bu nedenle taşınmazların 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesinde düzenlenen taşınmazlardan olmadığı ve taşınmazlar hakkında Hazine tarafından kullanıcı şerhinin kaldırılması talebine yönelik dava açabileceği kabul edilerek, müdahil Hazine'nin davasının esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra Bölge Adliye Mahkemesince.

"26.12.2022 tarihli ek raporlarda 2009, 2011, 2012, 2016 tarihli uydu görüntülerinin de kadastro paftasıyla çakıştırılarak yorumlanmasıyla dava konusu olan her bir parselin 2016 yılı ve öncesinde kullanılan ve kullanılmayan kısımlarının raporda ve ekli krokide ayrı ayrı gösterildiği, ek raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ve davacı vekilinin davasının ise, daha önce hakkında verilen ret kararına temyizleri, taşınmazlarda davacının kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedildiği,

ve temyiz isteminin reddi kararı nedeniyle davacı yönünden verilen ret kararının kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden yapılan yargılamada aksine hüküm kurulması mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle davacının davasının reddine, asli müdahil Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, 8200 ada 196, 197, 199 ve 200 parsel nolu taşınmazlar hakkında 6292 ... Kanun'un Geçici 5 inci maddesi gereğince 3402 ...

Kanun’un Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitlerinin iptaline, 8200 ada 196 parsel ... taşınmazın 26.12.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen 897,72 m2'lik kısmı hakkında davalı ... adına yapılan kullanıcı tespitinin iptaliyle parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine bu kısmın kullanımsız olduğu, kalan 1.105,57 m2'lik (A) kısmının ise tespit gibi davalı ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek,

8200 ada 197 parsel ... taşınmazın aynı rapor ve krokide (C) harfiyle gösterilen 1.457,70 m2'lik kısmı hakkında davalı ... adına yapılan kullanıcı tespitinin iptaliyle parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine bu kısmın kullanımsız olduğu, kalan 318,00 m2'lik (D) kısmının ise tespit gibi davalı ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek, 8200 ada 199 parsel ... taşınmazın aynı rapor ve krokide (G) harfiyle gösterilen 4.201,23 m2'lik kısmı hakkında davalılar ... ve ... adına yapılan kullanıcı tespitinin iptaliyle parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine bu kısmın kullanımsız olduğu,

kalan 958,83 m2'lik (H) kısmının ise tespit gibi davalılar ... ve ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek, 8200 ada 200 parsel ... taşınmazın aynı rapor ve krokide (E) harfiyle gösterilen 1.313,15 m2'lik kısmı hakkında davalı ...

Devrişoğlu adına yapılan kullanıcı tespitinin iptaliyle parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine bu kısmın kullanımsız olduğu, kalan 279,73 m2'lik (F) kısmının ise tespit gibi davalı ...’nun kullanımında olduğu şerhi verilerek, taşınmazların beyanlar hanelerine 6831 ... Kanun’un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldıklarına ilişkin şerh aynen korunmak üzere,

taşınmazların tespit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerine, müdahil davacı Hazinenin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.