Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3361 K.2024/1027

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 414 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel ... taşınmazlar muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 414 ada 1, 4, 8 ve 15 parsel ... taşınmazların ...'ın. 414 ada 2 parsel ... taşınmazın ...'ın.

414 ada 3 parsel ... taşınmazın Mehmet Kaldıran'ın. 414 ada 5 ve 9 parsel ... taşınmazların ...'in. 414 ada 6 parsel ... taşınmazın ...'nın. 414 ada 7 parsel ... taşınmazın ...'ın. 414 ada 10 parsel ... taşınmazın ...'ın. 414 ada 11 parsel ... taşınmazın ...'nın. 414 ada 12 parsel ... taşınmazın ...'ın.

414 ada 13 parsel ... taşınmazın ...'ın ve 414 ada 14 parsel ... taşınmazın ise ...'un 1992 yılından beri fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde, taşınmazların kullanım hakkının müşterek murisleri ...’dan intikal ettiğini ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini ile miras payları nispetinde ... mirasçılarının fiili kullanımında olduğu şerhinin yazılmasını istemiş, yargılama sırasında ise müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, üzerinde bir kullanım bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali istemi ile davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ... davacı ... ve müşterekleri yönü ile, çekişmeli taşınmazlar üzerinde tespit tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun bir kullanım bulunmadığı, bir an için taşınmazlar üzerinde kullanım var kabul edilse dahi, dosya kapsamına göre taşınmazların 1970 yılı öncesinde davacıların miras bırakanı ... ile davalıların miras bırakanı tarafından kullanıldığı belirtilmekle beraber, 1970 yılından sonraki süreçte taşınmazların kimse tarafından kullanılmayıp, terk edildiği,

yörede 1990-1992 yıllarında yapılan taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına müteakip, bir kısım davalılar tarafından kullanılmaya başlandığı, davacıların ya da murislerinin herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı, müdahil davacı ... yönünden ise müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 ...

Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ...

Kanun) 9 uncu maddesinin 2 inci bendi ile; "...Bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur..." hükmünün getirildiği ve müdahil davacı Hazinenin de bu kanunun yürürlüğünden sonra 24.08.2017 tarihinde müdahil olduğu..." gerekçesiyle davacı ... ve müştereklerinin davasının sübut bulmadığından, müdahil davacı Hazinenin davasının ise 6292 ...

Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, çekişmeli taşınmazların tespitleri gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 2011/1017 Esas, 2018/54 Karar ... ek kararı ile; "...dava değerinin istinaf başvuru sınırının altında kaldığı..." gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/524 Esas, 2018/839 Karar ... kararıyla;

" ... dava değerinin istinaf sınırının altında kaldığı ..." gerekçesiyle ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesinin 08.04.2019 tarihli ve 2018/524 Esas, 2018/839 Karar ... ek kararıyla; " ...çekişmeli taşınmazların harca esas değerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362/1 - a maddesinde belirtilen sınırın altında kaldığı ... " gerekçesiyle temyiz dilekçesinin 6100 ...

Kanun'un 366/1 maddesi atfıyla 362/1 - a maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2022 tarihli ve 2021/3818 Esas, 2022/2169 Karar ... ilamıyla; "...2709 ...

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ... davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, mahkemeye erişim hakkının, Anayasa’nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsuru olduğu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ıncı maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkının güvence altına alındığı,

buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkının, adil yargılanma hakkının kapsamında olduğu, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 Hukuk Mıuhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7251 ... Kanun) 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kadastro Kanunu'na (3402 ...

Kanun) eklenen Ek 6 ıncı maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 ...

Kanun hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmünün getirildiği, hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesinin amaçlandığı ve tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ...

Kadastro Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinin kabul edilmesi gerektiği..." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz isteminin reddine dair 08.04.2019 tarihli ek kararının ve İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 23.05.2018 tarihli ek kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "...davaya konu taşınmazların tespit tarihi 2011 yılı olup, tüm mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanık beyanlarına göre davacıların murisinin 1955-1960 yıllarında taşınmazları kullandığı, taşınmazların bundan sonra 1992 yılına kadar kullanılmadığı, buna göre murisin veya mirasçılarının taşınmazlarla iradi olarak bağlarının kesildiği, yine tüm beyanlara göre 1992 yılından sonra taşınmazların davalıların kullanımında olup, davacıların kullanımının bulunmadığı,

bundan ayrı 1955-60 yıllarında da taşınmazların sadece muris ... tarafından değil, kardeşleri tarafından da kullanıldığı, daha sonra ise 25-30 yıla yakın süre zarfında taşınmazların kimse tarafından kullanılmadığı ve taşınmazların tereke ile bağının kesildiği..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.