Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3410 K.2023/4456

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kök murisi dedesi ...'ın ölümünden önce diğer mirasçılarından mal kaçırmak ve mahfuz hisse kaidelerini berteraf etmek maksadıyla bir kısım taşınmazlarını satış göstermek suretiyle, bir kısım taşınmazlarını da kadastro tespiti sırasında zilyetliğinin devri suretiyle davalılar adına tapuya kaydettirdiğini, yine ... plaka ... traktörü ile 4 adet manda, 8 adet karasığır ineği ve anbar, yatak, yorgan vs. gibi menkul mallarını da davalılara devrettiğini ileri sürerek mahfuz hissesinin tenkisi ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında traktör, manda, inek, anbar, yatak ve yorganlar için tenkis talebinden vazgeçmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, mirasbırakanın sağlığında davacının annesine de 5 dönüm yer verdiğini, karşılığında para almadığını, şimdi orada davacının oturduğunu, mirasbırakanın diğer kızına da para vererek razı ettiğini ve geri kalan 3 parça yerini de 3 erkek çocuğuna devrettiğini, dava konusu taşınmazların hepsinin mirasbırakana ait olmayıp bir kısım taşınmazları halalarından aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 1986/607 Esas, 2014/226 Karar ... kararıyla; menkul mallara yönelik tenkis talebinin reddine, taşınmazlar bakımından tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23/06/2016 tarih ve 2014/16407 Esas, 2016/7549 Karar ... ilamında; çekişmeli taşınmazların bir kısmının davalılar tarafından kadastrodan önce dava dışı kişilerden zilyetliğinin satın alınmak ve kadastroca adlarına yazılmak suretiyle, bir kısmının ise yine kadastrodan önce mirasbırakan ...'dan zilyetlik devir senetleri ile satın alınmak ve kadastroca adlarına tespit edilmek suretiyle edinildiği, 151 ve 1580 ... parsellerin halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, 197 ve 920 ... parsellerin kadastroca dava dışı kişiler adına tespit edildiği, yine 1529 ve 1530 ... parsellerin ise tapulama çalışması ile davacı ve dava dışı kardeşi adına tespit gördüğü açıklanmıştır.

3. Kararda; tarafların tüm delillerinin toplanması, mirasbırakanın tüm malvarlığının saptanarak, taşınmazların tespitlerine esas tapulama tutanakları ile birlikte dayanak belgelerinin getirtilmesi, mirasbırakan ...'ın zilyetliğinde iken davalılara intikal eden taşınmazların tek tek belirlenmesi, davalıların halalarından ve üçüncü kişilerden edindikleri taşınmazların ayıklanması, mirasbırakan tarafından davacının annesi ...'e zilyetliği devredilen taşınmaz bulunup bulunmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ...'e taşınmaz verildiğinin anlaşılması halinde değerinin belirlenmesi,

hangi taşınmazların tenkise tabi olduğunun saptanmasından ve tercih ... doğduktan sonra davalılara tercih hakkının kullandırılması, davalılar da mahfuz hisseli mirasçı olduklarına göre saklı payından fazla aldığı miktarın orantılı olarak tenkise tabi tutulması gerekeceğinden sabit tenkis oranının bu esasa göre belirlenmesi ve taşınmazların tercih tarihindeki değeri üzerinden hesabın yapılması, açıklanan hususları da kapsayacak şekilde uzman bilirkişilerden hükme ve denetime elverişli rapor alınması,

yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme tamamlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek neticeye gidilmiş olması doğru görülmemiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı taraf 13.09.2022 tarihinde parayı tercih ettiklerini, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile; taşınırlarla ilgili tenkis talebinin davacının iddiaları sübut bulmadığından reddine, davacının dava konusu ettiği taşınmazla ile ilgili olarak dava konusu olup miras bırakanla bir ilgisi bulunmadığı anlaşılan, 197, 920, 1529,

1530 parseller ile 122 parsel ... taşınmazın 1/2 hissesinin terekeye dahil taşınmaz bedellerininden tenzilli ile davalıların tercih tarihi itibari ile davacının mahfuz hissesine tecavüz bedeli olarak hesaplanan 64.649,38 TL'nin davalılardan (davalılar ...

Ertuğral'un 16.162,34 TL'sinden, davalı ...'un 16.162,34 TL'sinden, davalı ...'un 16.162,34 TL'sinden, davalı ...'un 16.162,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak tercih tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşfe yapılan itirazlar dikkate alınmadan, eksik incelemeye dayanarak, bozma ilamında belirtilen hususların gözetilmediğini, mirasın kök muris ...'dan kaldığı gözardı edilerek hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.4721 ... ... Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 564 ve 565 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,