Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3479 K.2023/4276

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un, ... mülkiyetinde bulunan 292-302 m²'lik arsayı 12.12.1971 tarihli satış senedi ile ...'nden satın alarak zilyetliğini kazandığını, daha sonra ifrazen tescili istenen yerin yaklaşık 1840 m²'lik kısmın kalanını da 1976-1977 ve 1978 yıllarında ayrı ayrı bedellerini ödeyerek Köy Tüzel Kişiliği'nden satın alarak zilyetliğini kazandığını, köy sınırlarında bulunan dava konusu yerin Köy Tüzel Kişiliği'nce Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.04.1956 tarihli ve 1951/202 Esas, 1956/51 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası sonucu 17.04.1974 tarihli kesinleşen ihale ile mülkiyetini kazandığını,

Urla Tapulama Mahkemesinin 20.04.1981 tarihli ve 1978/171 Esas, 1981/81 Karar sayılı kararına göre aynı yerde, aynı biçimde satış senetleri ile yer satın alan kişilerin mülkiyet kazanımlarının kabulüne karar verildiğini, davacıların şehir dışında bulunmaları nedeniyle yargı yolunu kullanamayıp mülkiyet edinemediklerini, özel mülkiyete konu olabilecek ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmayan taşınmazın, hazine adına kayıtlı olması nedeniyle yaklaşık 1840 m²'lik kısmın ifrazı ile kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine ve davalılardan ...'nin ihale ve satış ile zilyetliği teslim hukuki sebebine dayalı olarak,

davacılar adına müştereken tescili ve tapu kaydının iptalini, bu kabul görmediği taktirde davacıların ifrazen tescilini istedikleri 1840 m²'lik alan üzerindeki 224 ve 64 m²'lik kullanım alanlı davacıların inşa ettikleri yapıların bu kısımların ifrazı ile davacıya uygun bedelle temliken verilmesini ve müştereken adlarına tapuya tescil edilmesini, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, her türlü istem ve dava hakkının sona erdiğini, işgalci konumdaki davacı tarafa ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, itiraz bulunmadığından işlemlerin kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, kadastro tespitinin 12.09.1975 tarihinde kesinleştiği davanın ise 14.01.2009 tarihinde açıldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü fıkrasında yer alan "hak düşürücü süre" dolduktan sonra dava açıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuş

Dairemizin 27.02.2023 tarih ve 2022/6721 Esas, 2023/1134 Karar sayılı ilamında; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu taşınmaz için ödemeler yaptığını bu duruma ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, terditli olarak dava açtıklarını, öncelikle kazandırıcı zamanaşımı yönünden ifraz ile tescil, bunun mümkün görülmemesi halinde TMK m.724 gereği temliken tescil talep ettiklerini ancak mahkemenin iki ayrı tasnifte davayı değerlendirmediğini, adil yargılanma ve mülkiyet haklarının zarar gördüğünü belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine; dayalı tapu iptali ve tescil; mümkün olmadığı takdirde 4721 sayılı Kanun'un 724. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111 inci ve 297 nci maddeleri ile geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve karar düzeltme talep edilen kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki itirazları yerinde görülmemiştir .

2. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi gereğince hakim taleplerden her biri hakkında hüküm vermelidir.

3. Somut olayda; davacı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi yanında terditli olarak aynı Kanunu'n 724 üncü maddesine dayalı temliken tescil isteminde de bulunmuş, ne var ki Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4. Hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekirken Dairemizin 27.02.2023 tarihli ve 2022/6721 Esas, 2023/1134 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata ile onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.02.2023 tarih ve 2022/6721 Esas, 2023/1134 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin sair itirazlarının REDDİNE,3. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,