Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3506 K.2023/4005

Taraflar arasındaki haciz şerhlerinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların dava konusu 1934 ada 4 parsel, 1935 ada 1 parsel, 1935 ada 2 parsel, 1936 ada 1 parsel, 1936 ada 2 parsel ve 1937 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Ersak Yapı İnşaat Müteahhitlik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, müteahhit firmanın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle kendisi ve taşınmazları devrettiği diğer firması olan Ersak Turizm Otelcilik İnş. Hayv. San. ve Tic. Ltd.

Şti aleyhine Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 E. sayılı dosyasında 05.01.2016 tarihinde tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, mahkemece 20.12.2018 tarihli karar ile tapuların iptali ve davacılar adına tesciline karar verildiğini, kararın 07.02.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacıların kesinleşen hükme binaen 13.02.2019 tarihinde taşınmazları tekrar adlarına tescil ettirdiklerini, davalı kurumun ise tapuda malik olarak görünen Ersak Turizm Otelcilik İnş. Hayv.

San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borcundan dolayı dava konusu taşınmazlara haciz koydurduğunu, davacıların mülkiyet talebinin mahkemece hüküm altına alındığını, tapu iptali ve tescile ilişkin Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/6 E. sayılı dosyasından dava konusu taşınmazlara 01.02.2016 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu, haciz tarihinin ihtiyati tedbir tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle davalı tarafın Medeni Kanun'un 1023. maddesinden istifade edemeyeceğini, önceki malikin borcundan dolayı dava konusu taşınmazlar üzerine davalı lehine 14.06.2016 tarih ve 8795 yevmiye ile konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımına uğrayan davanın reddinin gerektiğini, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu hacizlerin dava dışı şirketin borcu nedeniyle ve 05.01.2016 tarihinde açılan Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/6 E. sayılı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararından sonra tesis edildiğinden davanın kabulü ile davalı lehine dava konusu taşınmazlar üzerine 14/06/2016 tarih ve 8795 yevmiye sayılı işlem ile konulan kamu hacizlerinin yalnızca davacıların ilgili taşınmazlar üzerindeki hisseleri bakımından tapu kaydından terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İşveren Ersak Yapı İnşaat Müteahhit Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’nin borçlarından dolayı haczin kayıtlara işlendiğini, davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını, kurum işlemlerinde hukuka aykırılığın bulunmadığını, mahkeme kararının usule, esasa ve hukuka aykırı olduğunu ayrıca davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden kurum aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. “Dava konusu taşınmazlarda davacıların hisseleri üzerinde dava dışı yüklenici şirket borcundan dolayı davacıların hisselerine konulan hacizlerin bulunduğu, hacizlerin davacının borçlarından konulmadığı, dava dışı yüklenici şirketin borcundan dolayı konulduğu, dava konusu yerlerin kaydına konulan haczin davacının borcundan ve kusurundan kaynaklanmadığı,

haciz konulduğu tarihte taşınmaz hissesi henüz davacı adına tapuda tescil edilmediği için konulan haciz, takip hukuku açısından şeklen doğru olsa da, işin esası ve mülkiyet açısından başkasının borcu nedeniyle davacının taşınmazına konulamayacağından, davanın kabulü yönünde kurulan hükümde usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1010 uncu maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi hâlinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,