Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3527 K.2024/3435

Taraflar arasındaki gaiplik kararı verilmesi ve kayyım hesabında bulunan bedelin Hazineye devri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili, 31.07.2015 tarihli dava dilekçesi ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ...Mahallesi, 8 ada 10 No.lu parselin 2/76 hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu, kendisi için Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2000 tarihli ve 2000/409 Esas, 2000/691 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/937 satış dosyasında satışının yapıldığını, Sevda payının kayyım hesabına aktarıldığını, TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolduğunu, gaiplik kararı verilerek gaip adına düşen bedelin nema ve faizleri ile müvekkil hesabına aktarılmasının gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kayyım vekili cevap dilekçesi bildirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, 10 pafta, 8 ada l0 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olan ...'nın davaya cevap verdiği, kendisini vekille temsil ettirdiği, yaşadığı, gaip olmadığı, hak sahibi olarak ortaya çıktığı anlaşılmakla gaiplik ve gaibin hissesine düşen taşınmazın satış bedelinin Hazineye geçirilmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesi ile dava konusu taşınmaz hissedarı ... için verilen kayyımlık kararının İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/417 Esas ve 2020/652 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, davalarını yasal hasım kayyım idaresine karşı açtıklarını, Mahkemenin ...'yı taraf olarak kabul ettiğini ve lehine vekalet ücretine hükmettiğini, bunun hatalı olduğunu Mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin 2.000,88 TL olup, Mahkemenin reddettiği miktarın da aynı olduğu, istinaf kanun yoluna başvurulan İlk Derece Mahkemesine ait karar tarihi olan 17.03.2022 itibarıyla, öngörülen kesinlik sınırı 8.000,00 TL olduğundan, dava değerine ve reddedilen miktara göre davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dava konusu talebinin gaiplik açısından değerlendirilmeden sadece gaip hissesine isabet eden parasal değer üzerinden değerlendirilerek miktar itibarıyla kesinlik sınırı altında olduğundan bahisle istinaf talebinin reddinin hatalı olduğunu, ... taraf olmadığı halde davalı sıfatı olduğu kabulü ile lehine vekalet ücretine de hükmedildiğini, gaip hissesini Kayyım (kayyımlık kararı kaldırılana kadar) yönetmekte olduğundan dava ve duruşmalarda da kendisini temsile yetkili, yasal hasım konumunda olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, gaiplik kararı verilmesi ve kayyım hesabında bulunan bedelin Hazineye devri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi.

3. Değerlendirme 4721 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında gaiplik talebi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının a-4 bendine göre çekişmesiz yargı işidir. Gaiplik talebinin parayla ölçülebilen bir değeri bulunmadığından değere bakılmaksızın istinaf incelemesi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,