Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3582 K.2024/2878

Taraflar arasındaki temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Merkez, ... Köyü, 103 ada 15, 17, 19 ve 20 parsellerin müvekkili davacıya dedesinden kaldığını, davacının bu taşınmazlara 1989 yılında konut ve eklentilerini yaptığını, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/756 Esas sayılı dosyasında da tespit edildiği ve gerekçeli kararda kabul edildiği üzere parselasyon ve kadastro çalışmaları esnasında değişen ölçümler sebebiyle sanığın konutu ile eklentilerinin tecavüzlü duruma düştüğünün ortaya çıktığının belirlendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek; davanın kabulü ile dava konusu 17 parselin tamamı ile 15, 19 ve 20 parsellerde tecavüzlü görülen alanların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı adına tapu kaydı bulunan taşınmazın 14 numaralı parsel olduğunu, 15 ve 20 numaralı parselin müvekkili, 17, 18 ve19 numaralı parsellerin ise ... adına kayıt ve tescilli olduğunu, taşınmazların tapulu taşınmazlar olduğunu, tapu kayıtlarının aleniliği ilkesi gereğince davacının iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait yapıların ve ağaçların dava konusu 17, 19 ve 20 No.lu parsellere tecavüzlü olduğu, bu parsellerin davalılara ait olduğu, taşınmazların tesis kadastrosunun 1955 yılında yapıldığı, davacıya ait yapıların ise 1980'li yıllarda inşa edildiği, çapa bağlanmış taşınmazlarda iyiniyet iddiasının öne sürülemeyeği, bu nedenle somut davada iyiniyet şartının gerçekleşmediği ve ayrıca ... İl Özel İdaresi, ... Belediyesi ve ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü cevabi yazılarından taşınmazdaki davacıya ait yapının zemininin ana taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığı anlaşıldığından iyiniyet ve ifraz şartları sağlanamadığından tapu iptal tescil istemli davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, parselasyon ve kadastro çalışmaları esnasında değişen ölçümler sebebiyle dava konusu konut ile eklentilerinin tecavüzlü duruma düştüğünü, bu hususun ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/756 sayılı dosyasında da tespit edildiği, tecavüzlü görülen binaların değeri, tecavüz edilen kısmın değerinden ve çok fazla olduğundan inşaatın yıktırılmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceğini, tecavüz edilen kısmın terkin edilmesinin davalının taşınmazını kullanmasına engel teşkil etmeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 724 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; hüküm usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,