Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3664 K.2023/4477

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin verilmesi talep edilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacılardan ... yönünden açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli ek kararı ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; 6100 ... Kanun’un 366 ncı maddesi yollamasıyla 346 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 ... Kanunu'nun "Temyiz Edilemeyen Kararlar" başlıklı 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendindeki "4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 ... Kat Mülkiyeli Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar” hükmü dikkate alındığında, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.