Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3723 K.2024/3070

Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul, Mimar Sinan Mah., Orhangazi cd., Nilüfer Sokak, No:32, ...

Sitesi, A-3 blok, K.1D.10 adresinde bulunan ... adına kayıtlı olan daireyi satın aldığını, dairenin 23.06.2011 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, daireyi teslim alırken imza karşılığında toplam 43.000,00 TL ödeme yaptığını, 7 adet toplam 57.000,00 TL tutarında müşteri çeki verdiğini, en son olarak 27.10.2011 tarihinde bankamatikten 5.000,00 TL havale gönderdiğini, toplam olarak 133.000.00 TL ödeme yapmış olduğunu, dava konusu ... adına olan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,

davalı yana daire bedeli olarak ödenen paranın ve daire içinde yapılan tadilatlar nedeniyle yapılan harcamaların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline bir takım ödemeler yaptığını iddia ederek dava dosyasına fotokopi niteliğinde belgeler sunduğunu, bu tip belgelerin tahrifata açık olduğunu, delil olarak sunulan bu belgelerin aslının mahkemeye sunulmasının gerektiğini, davacının ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle o tarihlerde boş olan ve müvekkiline ait olan dairede davacının bir süre oturmasına izin verildiğini, davacı tarafın dava konusu daireye harcamış olduğunu iddia ettiği 25.000,00 TL tutarındaki ödemelerin dava konusu taşınmaza ilişkin olduğuna dair fotokopide hiçbir açıklama ve ibarenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu, davacının sunduğu ödeme belgelerinde davalıya taşınmaz bedeli ödediğine dair ibarenin yer almadığı, yemin metni içeriğinde davacı tarafında iddia edilen kısımların davalı tarafça kabul edilmediği, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalıya toplam 133.000,00 TL ödeme yaptığını, aslı mahkeme kasasında bulunan, davalı tarafından imzalanan ve altındaki imzalara itiraz edilmeyen adi senedin resmi senet hükmünde olduğu ve kesin delil teşkil ettiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı harici sözleşmenin resmi geçerlilik şartını taşımaması nedeniyle (sözlü anlaşma) mülkiyetin nakline yasal imkan bulunmadığı, davacının tazminat isteminin değerlendirilmesinde ise sunduğu ödeme belgelerinde dava konusu taşınmaz için ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı,

davacının kendisinin de davalı ve aile üyelerinin şirketiyle iş ilişkisi bulunduğunu ve bir alışveriş olduğunu kabul ettiği, ayrıca davalının 08.03.2022 tarihli oturumda yemin teklifini kabul ederek yemini eda ettiği ve bu ödemelerin dairenin satışı karşılığı almadığını yeminli ifadesinde de belirttiği, bu haliyle davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri, 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,