Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3775 K.2024/3702

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 10.09.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu dava konusu 1017 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız tecavüzün söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın iyiniyetli olarak uzun süreden beri vekil edeni tarafından kullanıldığını, yerin esas itibariyle eniştesine ait olması nedeniyle kira ödemeden tasarruf edildiğini, önceki kayıt maliklerinin kendilerinden herhangi bir kira bedeli talep etmediğini, bağımsız bölümün kötüniyetli şekilde davalıya devredildiğini, davanın haksız şekilde açıldığını, abonelikler doğrultusunda ödeme yapan ve aidat ödeyen kişilerin haksız işgalci sayılamayacağını, yeni malikin eski malikin yapmış olduğu sözleşme ile bağlı olduğunu, kira bedelinin istenmesi için kira tespit davası açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıya gönderilen ihtarname ile tahliyenin talep edildiği, ihtarnamede belirtilen sürenin hitamı üzerinde mevcut davanın açıldığı, mülkiyet hakkı kapsamında el atmanın önlenmesi talebinin yerinde olduğu, mülkiyetin ihtilaflı olduğuna ilişkin herhangi bir dava dosyası bildirilmediği gibi tapu kaydında da herhangi şerh ve beyana da rastlanmadığı, ecrimisil talebi hakkında taleple bağlı kalındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza yönelik müdahalesinin men’ine, 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, dava konusu taşınmazın iyiniyetli olarak uzun süreden beri vekil edeni tarafından kullanıldığını, yerin esas itibariyle eniştesine ait olması nedeniyle kira ödemeden kullanıldığını, kira bedeline ilişkin hiçbir dönemde hukuki yollara başvurulmadığını, bu durumun şifahi sözleşme olduğunu açıkça gösterdiğini, bağımsız bölümün kötüniyetli şekilde davalıya devredildiğini, davanın haksız şekilde açıldığını, davacının hakkını kötüye kullandığını, kira ilişkisinin ispat edilmesi halinde haksız işgalden söz edilemeyeceğini,

kira sözleşmesinin kurulmasından sonra kiralananın herhangi bir şekilde el değiştirmesi halinde yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağını, satımın kirayı bozamayacağını, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının eski malikten almış olduğu mecurda müvekkil aleyhine yeni malik sıfatıyla tahliye davası açmak yerine mevcut davayı açtığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesi kararına benzer gerekçeler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcın temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,