Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3780 K.2024/2482

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 03.01.2012 tarihinde disiplinsizlik sebebiyle TSK'dan ilişiğinin kesildiğini, davalı idarenin davalı tarafından mecburi hizmet yükümlülüğü tamamlamadan ilişiğinin kesilmesi sebebiyle 48.235,18 TL'nin tazminat olarak ödenmesini talep ettiğini, talep edilen borç miktarının yüklenme senedine ve yasaya aykırı olarak hesaplandığını ileri sürerek, davacının şimdilik 10.000,00 TL'den borçlu olmadığının tespitini istemiş, talebini 27.473,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2012/641 E., 2015/551 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 2017/2665 E., 2020/328 K. sayılı ilamıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 6353 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile 6000 sayılı Kanun birlikte dikkate alınarak eğitim ve kurs gideri tespit edildiği, 17.12.2005 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Giderlerinin Tespitine Dair Yönetmeliğin “Maliyet Hesabı” başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde “kurs merkezlerinde; subay, astsubay olarak eğitim ve yetiştirme masraflarının tespitinde;

yolluk ve yevmiyeler, kırtasiye giderleri, (eğitim yardımcı malzemeleri/askeri öğrenciler için) eğitim ve yetiştirmenin gerektirdiği taşıma ve ulaşım giderleri, ilaç ve tedavi, öğrenim ve eğitim ve öğretimin diğer eğitim kurumlarına ödenen masrafları” düzenlemesine yer verilmiş olduğu, davacı için yapılan harcamaların yukarıda yer alan maddede yazılı giderlerden olduğu, bu giderlerin maliyet hesabına dahil edilerek hesaplama yapılması gerekirken kurs masraflarının tespitinde 6353 sayılı Kanun'a göre inceleme ve değerlendirme yapıldığı,

yine eğitim giderlerine ilişkin tazminat hesabında 09.11.2013 tarihli ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren aynı Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yapılan değişiklik gereğince, davalının öğrencilik dönemine ait masraf kalemlerinden;

"yiyecek masraflarının yarısının", "öğrenci harçlıklarının, kitap-kırtasiye giderlerinin ve ilaç-tedavi giderlerinin ise tamamının" ve "personel ve amortisman giderlerinin" düşülmesi suretiyle kalan masraf tutarı üzerinden yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak borcunun hesaplanması gerekirken asıl alacağın tespitinde hangi kalemlerin esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı hususunda yeterli açıklama içermediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın davanın 01.07.2021 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmadığı, taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye karar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; duruşmanın bildirilen saatte yapılmadığını, dosyanın işlemden kaldırılması kararının usule uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmediğini, bu itibarla adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mecburi hizmet yükümlülüğü tamamlamadan ilişiğinin kesilmesi sebebiyle davalı idare tarafından talep edilen alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmemesinin ara kararı niteliğinde olan işlemden kaldırma kararının taraflara tebliği gereken kararlardan bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz eden davacıdan alınmasına,