Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/38 K.2024/827

Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Belediyesinin 08.01.2009 tarihli 8 sayılı encümen kararı ile davacıya 4 ada 103 parsel sayılı taşınmaz ile aynı bölgedeki diğer taşınmazlar hakkında 3194 sayılı Kanun'un 18 inci maddesine göre uygulama yaptığını, 766 ada 10, 11, 12 No.lu parseller ile 765 ada 4, 5 No.lu parsellerin davacı adına kaydedildiğini ancak Trabzon İdare Mahkemesinin 21.01.2010 tarihli 2009/769 Esas ve 2010/52 Karar sayılı kararı ile imar uygulamasının iptal edildiğini, onanarak kesinleştiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle davacıya ait taşınmazdan terkin edilen kısmın davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili; kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinden kadastral parsel sınırları içerisinde kalan 765 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayıt malikleri aleyhine kadastral parselin ihyasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede Akçaabat Belediye Encümenince 25.08.2008 tarih ve 206 sayılı karar ile imar uygulaması başlatıldığını, bu imar uygulamasının encümenin 08.01.2009 tarih ve 8 sayılı kararı ile onaylandığını, idare mahkemesinde açılan dava sonunda Belediye Encümeninin 01.03.2010 tarih ve 31 sayılı kararı ile dava konusu parsellerin kamulaştırılmasına,

01.03.2010 tarih ve 32 sayılı yeni kararla da imar uygulamasının sonlandırılmasına karar verildiğini, tapu müdürlüğüne yazı yazılarak idare mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden alınan kararlara göre imar uygulaması tescil edilerek işlemin sonuçlandırıldığını, Trabzon İdare Mahkemesinin vermiş olduğu kararın müvekkili Belediye tarafından kamulaştırma yapılmak ve yeniden işlem tesis ederek imar uygulaması kararları alınmak suretiyle uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...İdare Mahkemesinin iptal kararından sonra Belediyenin imar uygulamasına yönelik yaptığı işlem ve kararların hukuka uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ve birleştirilen davada davacı vekili; asıl ve birleştirilen davanın kabulü gerektiğini, aleyhlerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve birleştirilen davada davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ve birleştirilen dava; kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7 nci maddesinin, 2 nci fıkrası uyarınca; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olaya gelince; kadastral parselin ihyası davalarının görülebilmesinin ön şartı, idari işlemin iptali olup davanın reddi gerekçesi idari işlemin ayakta olması hukuki sebebine dayandığından davanın reddine ilişkin bu karar nedeniyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretini aşmamak kaydıyla nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin üzerinde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

3. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı ve birleştirilen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 2 nci bendinde yer alan "(Davacı tarafça ikmal edilen harca esas 1.133.818,00 TL üzerinden) hesaplanan 72.483,63 TL nisbi" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması ve hükmün 5 inci bendinde yer alan "5.100,00 TL" ibaresi yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,