Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/40 K.2024/833

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talepli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde. Adana ili, Seyhan ilçesi, ...

Mahallesi, 944 ada 42 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeni ile davalılar tarafında hisselerinin satılamadığını, bunun üzerine taraflar arasında Adana 1. Noterliğinin 21.04.2016 tarih ve 18560 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalıların hisselerini davacıya satmayı vaat ve taahhüt ettiklerini, satış bedeli olarak davacı tarafından 20.04.2016 tarihinde 232.000,00 TL ve 21.04.2016 tarihinde 44.000,00 TL ödeme yapıldığını, taşınmazın paylı mülkiyete dönüştürüldüğünü,

ancak davalıların taşınmazı davacı adına tescil ettirmekten kaçındıklarını belirterek taşınmazdaki davalılara ait hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın keşif tarihinde belirlenecek gerçek değeri üzerinden zarar miktarı olarak daha sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili, davalı ... tarafından adına kayıtlı hissenin üçüncü kişiye satılması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesindeki seçimlik hakkını davanın ...'e karşı devam ettirilmesi yönünde kullandığını belirtmiş, bu nedenle ...'in davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin 21.04.2016 tarihinde yapıldığını, bu tarihte taşınmazın elbirliği mülkiyetinde olduğunu, tüm malikler iştirak etmediği için taahhüdün geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; açılan davayı kabul ettiklerini, ellerinde olmayan nedenlerle tapuda devir işlemini yapmadıklarını, Yasa elverdiği takdirde taşınmazı devredeceklerini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

3. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şekil yönünden geçerli olan satış vaadi sözleşmesi sebebiyle davacının davalılardan mülkiyeti devir borcunun hükmen yerine getirilmesini isteyebileceği, her ne kadar davalı ... payını ...'a devretmişse de, satış vaadi sözlemesinin tapu kaydına şerh edildiği, şerh nedeniyle sözleşmenin ...'a karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının tapu iptal ve tescil davası değil cebri tescil davası açması gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiği, hakkımızda istenilen bedel ve vekalet ücretinin iptalinin gerektiği belirtilerek kararın kaldırılması talep edimiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılar arasında geçerli bir satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı, tapuda devir yapılmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak istinafa gelen davalıların davayı ön inceleme duruşması yapılmadan önce kabul ettikleri halde davayı kabul eden davalılar aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiği,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesine göre ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul eden davalılar aleyhine hisselerinin değeri üzerinden ayrı ayrı 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücreti verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ...'in istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücreti bahsedilen yasa hükmü uyarınca düzeltilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada kusurlarının bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm malikler iştirak etmediği için taahhüdün geçersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadinden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 inci maddeleri,

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 inci maddeleri.

4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6'ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin kanunun aradığı şekil kurallarına uygun olduğu, davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6'ncı maddesine uyarınca doğru hesaplandığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... ve ...'e yükletilmesine,

Fazla yatırılan onama harcının davalı ... ve ...'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,