Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/53 K.2024/1018

Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 156 ada 30, 164 ada 57, 173 ada 1 ve 164 ada 23 parsel sayılı taşınmazların ölü ... adına tespit ve tescil edildiğini, davacı tarafından ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu dava açıldığı tarihte taşınmazlar üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığı için sehven tedbir talebinde de bulunulmadığını, davanın 23.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazların üzerindeki hacizlerin tamamının Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 08.02.2018 tarihli 2016/265

Esas ve 2018/42 Karar sayılı kararın kesinleşmesinden sonra konulduğunu ileri sürülerek, 156 ada 30, 164 ada 57, 173 ada 1 parsel ve 164 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili idareye ait haciz şerhlerinin işlendiğini 24.10.2018 tarihinde taşınmazın davacı adına değil, borçlu mükellefin murisi adına kayıtlı olduğunu, dava dışı borçlu ... Dinçer Usta ile rücu ilişkisi çerçevesinde davacının meseleyi çözmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Ziraat Bankası A.Ş; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında " ...tapu iptali ve tescil istemli davaya ait mahkeme kararından sonra haciz şerhlerinin konulduğu, icra dosyalarının incelenmesinde borçlunun ... Dinçer Usta olduğu, Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/265 Esas ve 2018/42 Karar sayılı kararında ...

Usta'ya ait 1/4 hissenin iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiği, kararın 23.05.2018 tarihi itibariyle kesinleştiği, haciz şerhlerinin ise 2018 ve 2019 yılları içerisinde konulduğu, tapu iptali ve tescili davasının açılış tarihi 12.07.2016 olduğundan bu davanın açılmasından sonra haciz şerhlerinin konulduğu, tapu iptali ve tescil davasının dava tarihi itibariyle davacı lehine hüküm doğuracağı gerekçesiyle davanın tüm haciz şerhleri yönünden kabulüne" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı Ziraat Bankası vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili, daha önce açılan tapu iptali ve tescil davasında çekişmeli taşınmazlar hakkında üçüncü kişilere devri önlemeye yönelik herhangi bir ihtiyati tedbir kararı verilmediğini, hatta müvekkili idareye ait hacizlerin işlendiği 24.10.2018 tarihinde dahi taşınmazın tescilinin davacı adına olmadığını ve halen borçlu mükellefin murisi adına taşınmazın tapuda kayıtlı olmaya devam ettiğini, müvekkili idare aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu dile getirmiştir.

2. Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; herhangi bir ihtiyati tedbir kararı alınmadığını, tapu iptali ve tescil davasında davalıların kabulü nedeniyle kabul kararı verildiğini, kararın hatalı olduğunu, icra dosyası borçlusu ... 'nın kendi muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, tapu iptali ve tescil kararının haciz tarihi itibariyle henüz kesinleşmemesi nedeniyle davalının iyiniyetli olduğunu, aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..tapu iptali ve tescil kararının istinaf edilmeksizin 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararı infaz edilemediğinden 1/4 payın halen ... adına kayıtlı olduğunu, beyanlar hanesine 01.04.2019 tarihinde kesinleşmiş mahkeme kararı vardır şerhi düşüldüğünü, tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında tapu kayıtları

üzerine ihtiyati tedbir veya başkaca bir şerh konulmadığını, davalı Ziraat Bankası A.Ş.'ye ait 08.03.2018 ve 15.03.2018 tarihli haciz şerhlerinin tapu iptali ve tescile ilişkin mahkeme kararının verilmesinden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce konulduğunu, Yeşilçay Vergi Dairesi'ne ait şerhin ise mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra ancak tescile yönelik "mahkeme kararı vardır" şerhinin konulduğu 01.04.2019 tarihinden önce tapuya işlendiği, davalı Ziraat Bankası A.Ş.'nin 22.05.2019 tarihli haczinin ise hem mahkeme kararının kesinleşmesinden hem de tescile yönelik mahkeme kararı vardır şerhinin konulmasından sonra tapuya işlendiği,

tapu iptali ve tescile ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 23.05.2018 tarihi itibariyle tapu sicilindeki kaydın yolsuz hale geldiği tapu sicilindeki tescilin açıklayıcı ve bildirici mahiyet taşıdığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihten önce davalı Ziraat Bankası A.Ş. lehine konulan 08.03.2018 tarih ve 2657 sayılı haciz şerhi ile 15.03.2018 tarih ve 2962 sayılı haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddine, tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesinden sonra konulan 25.10.2018 tarihli ve 22.05.2019 tarihli haciz şerhlerinin ise kaldırılmasına;

maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesine" karar vermiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; haciz şerhi konulduğu tarihte taşınmazların borçlu mükellefin babası adına kayıtlı olduğunu, davacının kendi adına taşınmazı tescil ettirmediğini, davalı kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davacı vekili; yerel mahkeme kararının verildiği tarih itibariyle haciz şerhlerinin durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, eğer kesinleşme tarihi dikkate alınmaz ise tüm şerhlerin kaldırılması gerekeceğini belirterek, reddedilen kısım yönünden hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 ve 1023.maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 91.maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,