Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3866 K.2023/5334

Taraflar arasında görülen ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davalı Belediyenin davaya konu taşınmazları imar uygulaması sırasında belediye spor sahası olarak ayırdığını, taşınmazların halen ve 2006 yılından beri düzenleme yapılarak Belediye tarafından kullanıldığını açıklayarak, dava tarihinden geriye doğru 2010 yılına kadar olan dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 16.11.2015 tarihli dilekçesiyle talebini davacılardan Salim için 55.635,58 TL, ... için 55.717,88 TL olmak üzere toplam 111.353,46 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazların 28.06.2002 tarihli imar planıyla Spor Tesis Alanı olarak planlandığını, taşınmaza fiilen el atma olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.12.2015 tarihli ve 2014/632 Esas, 2015/670 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 55.635,58 TL, davacı ... yönünden 55.717,18 TL ecrimisilin, 10.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarihli ve 2018/15409 Esas, 2021/1278 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazların telle çevrilmekle beraber, davalı ...’nin dava konusu taşınmazları imar planında Spor Tesis Alanı olarak planlamış olmasının davacının kullanımını sınırlandırmadığı, davacı tarafça ... olarak kullanıldığı davacı tarafın bu konuda başkaca bir delilinin de olmadığı dikkate alındığında, davalı ...’nin imar uygulaması ile davaya konu taşınmazlara hukuken el atmasının olduğu anlaşılmakta ise de, fiili el atma olgusu ispatlanamadığından, ecrimisil koşulları gerçekleşmediğinden davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların telle çevrilmekle beraber, davalı ...’nin dava konusu taşınmazları imar planında Spor Tesis Alanı olarak planlamış olmasının davacının kullanımını sınırlandırmadığı, davacı tarafça ... olarak kullanıldığı davacı tarafın bu konuda başkaca bir delilinin de olmadığı dikkate alındığında, davalı ...’nin imar uygulaması ile davaya konu taşınmazlara hukuken el atması olduğu anlaşılmakta ise de, fiili el atma olgusu ispatlanamadığından, ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyizinde, dava konusu taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası da bulunduğunu, bu davada fiili el atma olgusunun kabul edildiğini, kararın derecattan geçerek onandığını, taşınmazın kullanımının engellendiğini, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 ... maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,